Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N ВАС-14560/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительное производство - банки - обращение взыскания на заложенное имущество - постановление суда кассационной инстанции - предмет судебного разбирательства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N ВАС-14560/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (Москва) от 19.09.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2012 по делу N А73-13591/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2013 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (Москва, далее - банк, залогодержатель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Леоновой Н.В. (г. Хабаровск, далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.08.2012 о запрете регистрационных действий.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - институт, взыскатель), Мавляшин Михаил Исламович (далее - должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2012 в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования банка отказано по другим основаниям.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.06.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 22.08.2012 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 28174/11/01/272011, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2011 по делу N А73-3209/2008 о взыскании с Мавляшина М.И. в пользу института 984 980 рублей, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра имущества в виде принадлежащей Мавляшину М.И. доли владения 27717/100000 в объекте цех ремонтно-механический, общей площадью 2 684,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24 лит.Т, Т1-ТЗ кадастровый номер 27:236405624/4571.

Банк, полагая, что в результате наложения ареста на указанное имущество, уже находящееся в залоге у банка по заключенному с Мавляшиным М.И. договору об ипотеке от 07.02.2012 N ВЛФ/13ФР-531/3-3, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 30, 64, 68-69, 78, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на заложенное имущество, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований банка, не представившего доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Ссылка залогодержателя на пункт 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве признана судом несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае названное постановление вынесено не в целях обеспечения иска взыскателя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка банка на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-13591/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина