Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N ВАС-10447/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (далее - общество "Орбита-Север") в лице конкурсного управляющего Майданова А.М. (г. Москва) и индивидуального предпринимателя Капустиной Ю.Г. (г. Москва; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по делу N А40-78363/2010 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "ОДА" (далее - общество "ОДА") к обществу "Орбита-Север", обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право", обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери", обществу с ограниченной ответственностью "Кит-АйТи", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", индивидуальному предпринимателю Чекашеву О.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Клин", обществу с ограниченной ответственностью "МаркетСнаб", обществу с ограниченной ответственностью "Кей энд джи Компании", индивидуальному предпринимателю Капустиной Ю.Г. об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений и о взыскании убытков в размере 1.661.198 рублей.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Горизонт".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 суд обязал общество "Орбита-Север" передать обществу "ОДА" спорные нежилые помещения в освобожденном виде, а также взыскал в возмещение убытков 1 661 198 рублей. В удовлетворении иска к компании отказано.

Определением от 17.10.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 отменено, принято новое решение, которым суд истребовал из незаконного владения ответчиков нежилые помещения - комнаты N 5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, к. 6, а именно (в соответствии с поэтажным планом):

- у предпринимателя Капустиной Ю.Г. - комнату N 5;

- у общества с ограниченной ответственностью "МаркетСнаб" комнату N 5 б;

- у общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" - комнаты N 5 а и N 18;

- у общества "Орбита-Север" - комнаты N N 6, 6а, 7, 13а, 13б, 16, 31б;

- у общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - комнаты N N 6 б, 12, 13, 14;

- у индивидуального предпринимателя Чекашева О.Г. - комнаты N N 11, 15;

- у обществ с ограниченной ответственностью "Кей энд джи Компани" и "Люкс Клин" комнату N 17.

Кроме того, суд обязал общество "Орбита-Север" передать обществу "ОДА" нежилые помещения - комнаты N 5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, к. 6 общей площадью 380,5 кв. м, в освобожденном виде, а также взыскал с общества "Орбита-Север" в пользу общества "ОДА" 1 661 198 рублей в возмещение убытков и 11 333 рублей 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 оставлено без изменения. Также суд прекратил производство по кассационным жалобам общества "Орбита-Север" в лице временного управляющего Майданова А.М. и общества с ограниченной ответственностью "Астра Люкс".

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Орбита Север" и предприниматель просят оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество "Орбита Север" ссылается на неправильное применение судами положений статей 10, 15, 301, 305, 393, 398, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверное толкование положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Общество считает, что судами неверно квалифицировано требование как виндикационное, без учета наличия договорных отношений. Кроме того, суд не учел, что у ответчика спорные помещения во владении не находились. Заявитель ссылается на необоснованное удовлетворение судами требования о взыскании убытков, считает, что истец данное требование мог заявить только в самостоятельном процессе.

Общество "Орбита Север" также полагает, что суды необоснованно не привлекли в качестве третьего лица временного управляющего.

Предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, на отсутствие информации о привлечении предпринимателя к участию в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, исходил из следующих установленных обстоятельств: общество "ОДА" как покупатель спорных помещений получил их в свое законное владение от продавца - общества "Орбита-Север" по договору купли-продажи от 15.06.2004. Данный договор сторонами исполнялся, и в признании его незаключенным, недействительным и в его расторжении было судами отказано. Соответствующие судебные акты вступили в силу, однако общество "Орбита-Север" уклонялось от государственной регистрации перехода права на спорные помещения. Также суд апелляционной инстанции установил, что в 2010 году, то есть после того, как спорные помещения в течение шести лет находились в законном владении у общества "ОДА", ими незаконно завладело общество "Орбита-Север".

Кроме того, оценив поведение общества "Орбита-Север", связанное с подписанием множественности договоров аренды в отношении одних и тех же помещений с разными лицами при незаконном завладении помещениями как злоупотребление правом, суды возложили на него обязанность по освобождению спорных помещений. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что по существу требования истца были направлены на возвращение ему ответчиком спорных помещений, доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе о неправильной квалификации судами этих требований, сами по себе не могут служить основанием для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом определение лиц, в чьем фактическом незаконном владении находятся спорные помещения, было сделано на основании акта осмотра данных помещений. Доводы общества "Орбита Север" о том, что ответчик на момент рассмотрения спора не владел спорными помещениями, подлежат отклонению, поскольку они направлены на установление фактических обстоятельств по делу, однако, в полномочия суда надзорной инстанции не входит исследование и оценка обстоятельств дела по существу, переоценка выводов судов.

Удовлетворение судами требования о взыскании убытков основано на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из оспариваемых судебных актов не следует, что обществом при рассмотрении требования по существу заявлялся доводы и представлялись доказательства, что сумма взысканных убытков включала сумму налога на добавленную стоимость, а судами оценивались фактические обстоятельства, связанные с уплатой обществом "ОДА" в составе арендной платы суммы налога, а также обстоятельства перечисления соответствующего налога в бюджет. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства.

Что касается ссылки предпринимателя на нарушение судом требований об извещении, то суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства извещения, пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства направления определения о привлечении предпринимателя к участию в деле, а также доказательства, подтверждающие осведомленность предпринимателя о судебном заседании.

Предпринимателем также заявлено ходатайство от 18.10.2013 о приостановлении исполнения судебного акта. В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-78363/10-28-661 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова