Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N ВАС-14787/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" (г. Чебоксары; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2013 по делу N А38-1629/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг" к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (ОАО) в лице Марийского филиала (далее - банк) об истребовании из незаконного владения эмульсионного завода по производству битумных эмульсий стоимостью 6 237 450 рублей 26 копеек, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Крылова, дом 59а (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод", судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Шубина Н.М., общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-М", общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш", общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить,, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что банк является добросовестным приобретателем, указывая на то, что суды при оценке банка как добросовестного не дали оценки обстоятельствам, связанным с заключением договора залога сорного имущества, иным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что банк не может быть признан добросовестным приобретателем.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, суды, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств, указали, что банк является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Поскольку суды установили, что банк приобрел спорное имущество возмездно в порядке оставления нереализованного с повторных публичных торгов имущества за собой, не знал и не должен был знать о приобретении спорного имущества у несобственника, выводы судов не противоречат правовым позициям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы же общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установление фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А38-1629/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова