Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N ВАС-14291/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - нотариальная палата - продажа доли в уставном капитале - международный договор - защита информации)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N ВАС-14291/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявления некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата" (далее - нотариальная палата) от 26.09.2013 и нотариуса города Москвы Алексеева Сергея Дмитриевича (далее - Алексеев С.Д.) от 24.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-49663/12-106-235 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" Лукин А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий нотариуса города Москвы Алексеева С.Д., выразившихся в отказе в предоставлении конкурсному управляющему копий документов о совершенных нотариальных действиях в отношении заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Марр Капитал" и частной компанией с ограниченной ответственностью "АГРОЙЛ ЛТД" договора от 09.06.2010 реестровый номер 1-870 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.10.2012 отменил указанные судебные акты и направил дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2013 отменил данное судебное решение и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления кассационного суда Алексеев С.Д. и нотариальная палата просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителей, удовлетворение требования и возложение судом на нотариуса обязанности устранить нарушение прав и законных интересов общества путем предоставления конкурсному управляющему копий документов, касающихся удостоверения сделки купли продажи доли в уставном капитале общества не основано на законе, поскольку в отношении нотариусов законодательно установлено нормативное требование о неразглашении информации и сведений, полученных при исполнении профессиональной деятельности и составляющих профессиональную тайну; статьей 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате) установлен исчерпывающий перечень исключений из этого правила, в состав которого арбитражные (конкурсные) управляющие не входят.

Заявители указывают также, что суды неверно истолковали пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как правовое основание для востребования конкурсным управляющим спорной информации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких оснований в настоящем случае не имеется.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа руководствовался статьей 20.3 Закона о банкротстве и исходил из наличия у арбитражного управляющего права запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; обязанность нотариуса по предоставлению документов в данном случае вытекает из системного толкования положений пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Судом также принято во внимание положение абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; из системного толкования указанных норм следует, что конкурсный управляющий, обязанный в силу закона защищать права и законные интересы должника и кредиторов, вправе получать актуальные сведения в отношении должника и его имущества у лиц, которые обладают такой информацией.

Коллегия судей считает, что в данном случае оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-49663/12-106-235 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш