Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N ВАС-15222/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поручительства - почерковедческая экспертиза - заемщик - сроки платежа - надлежащее исполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N ВАС-15222/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества "БТА Банк" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-89507/11-46-767, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2013 по тому же делу,

по иску акционерного общества "БТА Банк" (Москва, далее - банк) к закрытому акционерному обществу "МЕГА-ГРУПП" (Московская область, далее - общество) о взыскании 254 776 311,02 евро задолжен-ности на основании договора поручительства от 31.01.2008 N РФ08/020.

Другие лица, участвующие в деле: Jollastreet Enterprises Limited (Республика Кипр), Placehouse Enterprises Limited (Республика Кипр).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом (поручителем) был заключен договор поручительства от 31.01.2008 N РФ08/020, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с Компанией Jollastreet Enterprises Limited и Компанией Placehouse Enterprises Limited (заемщиками) за надлежащее исполнение заемщиками обязательств, возникших из Генерального кредитного договора от 08.08.2007 N 2000/07/97, со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также по всем договорам на специальное аккредитивное обслуживание с пост фиксированием и иным договорам, заключенным в его рамках, со всеми дополнительными соглашениями.

Поскольку заемщиками нарушили сроки платежей по договорам на специальное аккредитивное обслуживание, заключенных в рамках Генерального кредитного договора, а также не исполнили требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с поручителя.

Возражая против иска, ответчик указал, что генеральный директор общества не подписывал оспариваемый договор поручительства.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в договоре поручительства от 31.01.2008 N РФ08/020, по результатам которой установлено, что подпись от имени общества в названном договоре, вероятно, выполнена не генеральным директором Настасковым Дмитрием Александровичем, а другим лицом.

Для оценки подлинности и принадлежности подписи Настаскова Д.А. на договоре поручительства определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 была назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени общества в договоре поручительства в графе "от поручителя: ООО "МЕГА-ГРУП" на строке "/Настасков Д. А./" и в графе "Генеральный директор ООО "МЕГА-ГРУП" на строке "Настасков Д.А." на прошивке на оборотной стороне 227 листа договора поручительства выполнены не самим Настасковым Дмитрием Александровичем, а другим лицом, обладающим подписным почерком, сходным с почерком Настаскова Д.А. и с подражанием его подписи.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертных заключений, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав оспариваемый договор поручительства недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неподписания договора генеральным директором общества. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении с обществом, как с поручителем, оспариваемого договора поручительства, банком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод банка о наличии процессуальных нарушений основан на неправильном толковании положений статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем подробно изложено в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

В ходе рассмотрения спора с учетом конкретных обстоятельств дела суды сочли имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Прези-диум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-89507/11-46-767 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина