Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2013 г. N ВАС-14870/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: возврат госпошлины - выездная налоговая проверка - принудительный порядок - индивидуальный предприниматель - Приморский край)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2013 г. N ВАС-14870/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича (город Партизанск) от 23.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 по делу N А51-22309/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (город Партизанск) о признании недействительными принятых этой инспекцией требований от 18.06.2012 N 82582, N 82583, N 82584 и решений от 04.08.2012 N 5018, N 5019, N 5020.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антипьев Виктор Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - инспекция) от 18.06.2012 N 82582, N 82583, N 82584, а также решений инспекции от 04.08.2012 N 5018, N 5019, N 502 о взыскании сумм пеней за счет денежных средств предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными требования инспекции от 18.06.2012 N 82583, N 82584 и решения инспекции от 04.08.2012 N 5019, N 5020 о взыскании сумм пеней за счет денежных предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, предприниматель просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими положения налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении предпринимателя, выводы судов, коллегия судей таких оснований не находит.

Как следует из судебных актов спорная сумма пеней, отраженная в требовании инспекции от 18.06.2012 N 82582, начислена на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, выявленную инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя. Решение инспекции от 06.05.2010 N 01-20/14 о доначислении упомянутой суммы недоимки признано правомерным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-12309/2010 Арбитражного суда Приморского края.

Отказывая предпринимателю в признании недействительным требования инспекции от 18.06.2012 N 82582 и решения инспекции от 04.08.2012 N 5018 о взыскании этой суммы пеней в принудительном порядке, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных актов фактической задолженности предпринимателя перед бюджетом.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, а также не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Нарушения норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей также не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-22309/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Антипьеву Виктору Борисовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.09.2013 N 508296.

Выдать индивидуальному предпринимателю Антипьеву Виктору Борисовичу справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин