Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2013 г. N ВАС-14378/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неотделимые улучшения - основные средства - срок действия договора - срок полезного использования - привлечение к налоговой ответственности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2013 г. N ВАС-14378/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КиноПроектВолгоград" (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 по делу N А12-16147/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КиноПроектВолгоград" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгоград (г. Волгоград) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 46 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "КиноПроектВолгоград" (далее - общество) о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгоград (далее - инспекция) от 30.03.2012 N 46 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.03.2012 N 46 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в виде штрафа в размере 1 321 462 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 021 319 рублей, пени в сумме 1 077 607 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.07.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.03.2012 N 46 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 321 462 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 021 319 рублей, пени в сумме 1 077 607 рублей отменить, решение суда первой инстанции в указанной части оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, общество просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество приводит доводы только в отношении эпизода связанного с неправомерном списанием обществом в текущие затраты расходов, связанных с капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений в арендованные объекты основных средств.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки решением от 30.03.2012 N 46 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одним из оснований принятия указанного решения явился вывод налогового органа о неправомерное списании обществом в текущие затраты расходов, связанных с капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений в арендованные объекты основных средств, которые, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются амортизируемым имуществом, и погашаются путем начисления амортизации в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств, в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и оставляя решение суда первой инстанции в силе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 252, пункта 5 статьи 270, пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 258 Кодекса, учитывая экспертные заключения от 01.12.2011 N 4-12/2011, от 06.11.2012 N 18-11/2012, исходил из того, что выполненные работы, указанные в договорах, дополнительных соглашениях, произведенные в арендуемых помещениях, являются капитальными вложениями, в форме неотделимых улучшений, в связи с чем, подлежат амортизации в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования.

Таким образом, суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о завышении обществом расходов, уменьшающих доходы, в результате нарушения обществом пункта 5 статьи 270 Кодекса, а также о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на имущество, в нарушение статьи 374 Кодекса.

Приводимые в надзорной жалобе доводы о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, что произведенные работы не несут капитального характера и не являются неотделимыми улучшениями, являлись предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, изложенные в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-16147/2012 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко