Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2013 г. N ВАС-14633/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - результаты работ - экономия подрядчика - прокуратура российской федерации - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2013 г. N ВАС-14633/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2013 по делу N А52-4421/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (г. Великий Новгород) к Прокуратуре Псковской области (г. Псков) о взыскании задолженности по государственному контракту от 14.06.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с прокуратуры Псковской области (далее - прокуратура) 12 840 252 рублей 93 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 14.06.2011.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также выводы судов, таких оснований не установила.

Требования общества основаны на государственном контракте от 14.06.2011 N 0357100002711000014, в соответствии с которым общество (генподрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции существующего здания прокуратуры с надстройкой мансардного этажа на улице Некрасова, д. 54 в городе Пскове, а прокуратура (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет на весь период строительства 54 043 821 рубль 80 копеек.

Ссылаясь на установление в контракте твердой цены работ, общество указывает на обязанность прокуратуры уплатить 12 840 252 рублей 93 копеек задолженности за выполненные работы по названному контракту, что составляет разницу между ценой контракта и оплаченной заказчиком суммой фактически выполненных генподрядчиком работ.

Суды при рассмотрении дела установили, что обществом фактически выполнены работы стоимостью 41 203 568 рублей 87 копеек, что подтверждается подписанными заказчиком и генподрядчиком актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также актом приемки законченного строительства от 13.08.2012.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что все выполненные работы прокуратурой приняты и полностью оплачены.

Оценив условия контракта, суды пришли к выводу о том, что установленная в пункте 3.2 контракта цена работ не является твердой, так как стороны предусмотрели механизм формирования стоимости работ, что не противоречит части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которой предусмотрена возможность уменьшения стоимости выполненных работ.

Выводы судов не противоречат положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что взыскиваемая им сумма является экономией подрядчика рассмотрен судами и признан необоснованным, поскольку согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено.

При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А52-4421/2012 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин