Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2013 г. N ВАС-14532/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - прекращение обязательств - сроки выполнения работы - права и законные интересы неопределенного круга лиц - полномочия суда надзорной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2013 г. N ВАС-14532/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" от 30.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2013 по делу N А72-11947/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - истец, общество "Концерн "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному научно-производственному центру открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" (далее - ответчик, научно-производственный центр) о взыскании основного долга в размере 2 981 673 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" о взыскании с Федерального научно-производственного центра открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" долга в размере 9294 рублей 88 копеек отменено. В пользу общества "Концерн "Созвездие" взыскано 9 294 рубля 88 копеек. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Концерн "Созвездие" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, в частности, не учли представленные истцом факсимильные документы, подтверждающие факт изменения сторонами сроков выполнения работ первого и второго этапов по договору от 30.06.2010 N 478 на выполнение опытно-конструкторских работ. Кроме того, общество "Концерн "Созвездие" указывает, что оспариваемое заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения обязательств ответчика по оплате первого и второго этапа работ в полном объеме, поскольку неустойка, начисленная по договору, не обладает признаком бесспорности; кроме того, такой способ прекращения обязательств не предусмотрен сторонами в данном договоре.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и исходил из наличия на стороне истца просрочки исполнения обязательств по спорному договору, в результате чего была начислена неустойка. Суд установил, что процент неустойки чрезмерно высоким не является, сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в результате чего действия ответчика по прекращению обязательства зачетом являются законными.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов в части, суд кассационной инстанции указал, что расчет неустойки должен был производиться не с 29.02.2011, а с 01.03.2011, поскольку 2011 год не являлся високосным. В остальном суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011 встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Доводы заявителя в части оспаривания допустимости произведенного ответчиком зачета, по сути, строятся на ошибочном толковании статьи 410 Гражданского кодекса. Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена.

Иные указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-11947/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш