Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2013 г. N ВАС-14480/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: задаток - арест - уступка требования - судебные приставы-исполнители - купля-продажа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2013 г. N ВАС-14480/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Три С", г. Москва (процессуального правопреемника ООО "Легато плюс" по договору об уступке права требования) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013, принятых по делу N А40-80796/2011-145-701 Арбитражного суда города Москвы, по иску общества с ограниченной ответственностью "Легато плюс" (процессуального правопреемника ООО "ВСУМ" по договору об уступке права требования) к ответчику - Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о взыскании в общей сумме 70 575 000 руб. убытков, состоящих из второй суммы задатка (70 000 000 руб.), расходов, связанных с оплатой регистрационных действий (375 000 руб.) и госпошлины (200 000 руб.), возникших из-за действий судебного пристава-исполнителя, незаконно наложившего арест на недвижимое имущество ООО "ВСУМ", в результате чего не состоялась сделка по отчуждению этого имущества по договору купли-продажи в собственность покупателя - ООО "ТИАДА", которому по решению суда, принятому по другому делу, была выплачена двойная сумма задатка (140 000 000 руб.) и упомянутые расходы, связанные с оплатой покупателем регистрационных действий и госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП Управления ФССП России по городу Москве (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федерального казначейства по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВСУМ".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2013 произвёл замену истца ООО "Легато плюс" на ООО "Три С" в порядке процессуального правопреемства, отменил решение суда от 13.12.2012 и в иске отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 28.03.2013.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Три С" (далее - заявитель) считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными. Заявитель не согласен с выводами названных судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты на основании статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как принятые с нарушением законодательства, судебной арбитражной практики и нарушающие права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и истец, требующий возмещения убытков, должен в совокупности доказать как нарушение его права ответчиком, размер убытков, так и причинную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, нарушившими право истца.

При рассмотрении дела апелляционный суд признал, что истцом не доказано, что возникшие у него убытки находятся в причинной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на имущество ООО "ВСУМ".

Такой вывод апелляционного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено апелляционным судом по настоящему делу, решением арбитражного суда от 10.05.2011 по делу N А40-16468/11-146-135 было удовлетворено заявление ООО "ВСУМ" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 05.04.2010 N 23538/3/07СВ, составлению актов от 28.04.2010 о наложении незаконного ареста на имущество, принадлежащее ООО "ВСУМ". На день принятия этого судебного акта заключённый между ООО "ВСУМ" (продавцом) и ООО "ТИАДА" (покупателем) договор от 12.05.2010 купли-продажи указанного имущества не был сторонами расторгнут, и данный судебный акт мог служить основанием для последующего исполнения упомянутого договора, так как не зависящее от сторон обстоятельство, вызвавшее временное неисполнение договора, было судом устранено.

Апелляционным судом по настоящему также установлено, что на день (30.12.2010) принятия по другому делу N А40-99078/10-37-793 решения суда, которым по иску ООО "ТИАДА" (покупателя) с ООО "ВСУМ" (продавца) была взыскана в двойном размере сумма задатка, уплаченного покупателем по договору, упомянутый договор купли-продажи также не был сторонами расторгнут. Это решение суда в установленном порядке продавцом - ООО "ВСУМ" не обжаловалось.

Как установлено апелляционным судом по настоящему делу, из содержания судебных актов, принятых по делам N А40-16468/11-146-135, N А40-99078/10-37-793, не следует то, что сделка купли-продажи имущества, совершённая между ООО "ВСУМ" и ООО "ТИАДА", не состоялась, в связи с незаконным наложением ареста на это имущество.

Отказ в государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на имущество, в отношении которого была совершена сделка купли-продажи, сторонами сделки в установленном порядке не был оспорен при наличии на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в иске в связи с недоказанностью причинной связи между убытками и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, обоснованны.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-80796/2011-145-701 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева