Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2013 г. N ВАС-9189/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И., Пановой И.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Маркос" (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 по делу N А51-22505/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

Компания Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) (KAO KABUSHIKI KAISHA (KAO Corporation) (Япония, далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркос" (далее - общество, ответчик) о защите исключительных прав на принадлежащий компании товарный знак "MERRIES" путём:

- запрета обществу осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью подгузников, указанных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/210812/0065253, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак "MERRIES", зарегистрированный по свидетельству N 371630;

- запрета обществу без разрешения компании использовать товарный знак "MERRIES" по свидетельству N 371630 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован;

- изъятия из оборота и уничтожения без какой бы то ни было компенсации подгузников, которые ввозятся обществом на территорию Российской Федерации по ДТ N 10702030/210812/0065253, на которых и/или на упаковке которых размещен товарный знак "MERRIES";

- а также о взыскании с общества в пользу компании денежной компенсации в размере 3 345 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "MERRIES" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, обществу запрещено осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью подгузников, указанных в ДТ N 10702030/210812/0065253, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак "MERRIES", зарегистрированный по свидетельству N 371630. Обществу запрещено без разрешения компании использовать товарный знак "MERRIES" по свидетельству N 371630 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован. Суд обязал изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации подгузники, которые ввозятся обществом на территорию Российской Федерации по ДТ N 10702030/210812/0065253, на которых и/или на упаковке которых размещен товарный знак "MERRIES", зарегистрированный по свидетельству N 371630. С общества в пользу компании взыскан 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 53 725 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания 2 345 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы общества, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции при снижении размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в полном объеме взыскал с ответчика в пользу истца расходы последнего на уплату государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции указал на единый характер права суда на уменьшение заявленной к взысканию компенсации по статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и права суда на уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В этой связи суд применил по аналогии абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, и пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции дополнительно мотивировал их тем, что отнесение на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме, а не пропорционально размеру взысканной компенсации, не противоречит установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу справедливого распределения между сторонами судебных расходов. Поскольку обоснованное конкретным расчетом требование истца о взыскании компенсации было уменьшено по усмотрению суда, такое уменьшение не должно влиять на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, который эти расходы фактически понес.

Между тем в практике арбитражных судов существует и иной подход к распределению судебных расходов при рассмотрении такой категории дел, который заключается в том, что при снижении размера компенсации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенному требованию. В свою очередь, при этом подходе существует два аспекта по вопросу отнесения на истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в части сниженной суммы компенсации.

Правовое обоснование первой позиции о возможности отнесения на истца судебных расходов в этой части состоит в следующем.

Порядок распределения государственной пошлины по результатам рассмотрения арбитражного дела определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Кодексом не предусмотрено применение по аналогии к нормам процессуального права норм материального права, в данном случае, норм статьи 333 Гражданского кодекса.

Тот факт, что суду предоставлено право определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, не является основанием для применения пункта 9 постановления Пленума N 81, поскольку данное разъяснение не относится к статье 1515 Гражданского кодекса.

Установленная пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса суд не вправе уменьшить размер компенсации, установленный пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 Гражданского кодекса не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, - от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

В условиях, когда законом установлен минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в соответствующем размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной суммы компенсации.

Суть второй позиции о возврате истцу государственной пошлины в размере, превышающем сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с установленной судом компенсации, как излишне уплаченной сводится к следующему.

Как разъяснено в пункте 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

При снижении размера компенсации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально взысканной сумме компенсации.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения, то неверно признание неудовлетворенной части суммы компенсации отказом в иске с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины в неудовлетворенной части иска. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере, превышающем сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с размера взысканной компенсации, является излишне уплаченной и подлежащей возврату.

В силу изложенного и в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре принятых судебных актов в части взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-22505/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2013.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 16.12.2013.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин И.В. Панова