Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2013 г. N ВАС-15035/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственная политика - квалификационный аттестат аудитора - высшее образование - банкротство - арбитражный управляющий)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2013 г. N ВАС-15035/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (город Волгоград) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-128557/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Харьков Андрей Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту государственной политики в сфере высшего образования Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Департамент) о признании недействительными письма от 15.08.2012 N 05-ПГ-МОН-16682, вынесенного заместителем директора Департамента государственной политики в сфере высшего образования Министерства образования и науки РФ Кочетовой С.М., в части указания, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено приравнивание статуса арбитражного управляющего к должности аудитора и действий по отказу в признании приравнивания статуса арбитражного управляющего Харьков А.А. к должности аудитора, как противоречащие требованиям пункта 2 статьей 20.3 Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 21.08.1998 N 37.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.07.2013 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Харьков А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В частности, заявитель считает, что проводить анализ финансового состояния, не имея статуса аудитора, неправильно. В то же время он не имеет возможности привлечь дипломированного аудитора, так как сам имеет образование, позволяющее выполнять функции аудитора.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта и (или) действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемое письмо от 15.08.2012 N 05-ПГ-МОН-16682 не могло нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку носило информационный характер и не содержало каких-либо властно-распорядительных указаний, не устанавливало, не изменяло и не ограничивало каких-либо прав заявителя.

Исходя из положений Закона о банкротстве, судами сделан вывод о том, что возложение на арбитражного управляющего обязанности по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности не свидетельствует о том, что данный анализ проводится им в качестве аудитора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудитор - это физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Физическое лицо признается аудитором с даты внесения сведений о нем в реестр аудиторов и аудиторских организаций.

При приобретении статуса арбитражного управляющего квалификационный аттестат аудитора не получается, сведения об арбитражных управляющих в реестр аудиторов не включаются.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, оценив доводы заявителя, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-128557/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 28.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва Ж.Н. Потихонина