Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2013 г. N ВАС-12676/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.М. Медведевой, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Сысертского городского округа от 05.08.2013 N 583 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 по делу N А60-39579/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации Сысертского городского округа (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Шакировой О.В. (далее - предприниматель) о признании недействительным права собственности предпринимателя на часть земельного участка с кадастровым номером 66:25:1801001:117 площадью 1 172 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, д. Ольховка, ул. Ленина, 1а, представляющую самостоятельный земельный участок площадью 650 кв. м. с адресом: Свердловская область, Сысертский район, д. Ольховка, ул. Ленина, 1б, с координатами, указанными в межевом плане от 18.11.2011, выполненном кадастровым инженером Листвиным В.А.: н1 x - 364775,37 y - 1549785,58; н2 x - 364775,47 y - 1549819,25; н3 x - 364760,05 y - 1549821,79; 129 x 364753,47 y - 1549786,42; выделении данного участка и признании права собственности на него за Сысертским городским округом.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности Сысертского городского округа на земельный участок площадью 650 кв. м. с координатами, указанными в межевом плане от 18.11.2011, выполненном кадастровым инженером Листвиным В.А.

Прекращено производство по делу в части требования о выделении из земельного участка с кадастровым номером 66:25:1801001:117 площадью 1 172 кв. м. самостоятельного земельного участка площадью 650 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 постановление от 22.03.2013 отменено. Решение от 20.12.2012 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что за муниципальным образованием "Сысертский городской округ" (далее - муниципальное образование) в ЕГРП 11.05.2007 зарегистрировано право собственности на здание клуба общей площадью 70,7 кв. м, литера А, по указанному адресу.

Земельный участок с кадастровым номером 66:25:1801001:0052 площадью 4002 кв. метра категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, д. Ольховка, ул. Ленина, 1а с 1992 года принадлежал на праве собственности Гришакову Ю.П.

На основании договора купли-продажи от 15.01.2007 предприниматель приобрела у Гришакова Ю.П. указанный земельный участок. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии данный земельный участок разделен собственником на четыре земельных участка с кадастровыми номерами 66:25:1801001:116 площадью 1 025 кв. м, 66:25:1801001:117 площадью 1 172 кв. м, 66:25:1801001:118 площадью 898 кв. м, 66:25:1801001:119 площадью 907 кв. м.

Полагая, что часть спорного земельного участка площадью 60-39579/12650 кв. м., занятая объектом недвижимости является собственностью муниципального образования, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок, суд указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом условием удовлетворения иска о признании прав собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недоказанным фактическое владение администрацией как зданием клуба, так и спорным земельным участком. Сам по себе факт регистрации права собственности на здание не свидетельствует о фактическом владении объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на землю.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-39579/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

А.М. Медведева Е.М. Моисеева