Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N ВАС-15346/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы от 15.10.2013 N 16-01-24/16295 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 по делу N А51-17245/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мащенко А.А. (далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 176 864 рублей 64 копеек убытков.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Находкинская таможня.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2013, исковое требование удовлетворено.
Суды исходили из наличия условий, необходимых для возложения на ФТС России ответственности за причиненные предпринимателю убытки в виде расходов по оплате хранения и сверхнормативного использования контейнера и проведения дополнительных грузовых работ в периоды с 15.01.2010 по 13.03.2010, с 03.03.2010 по 07.03.2010 в связи с незаконными действиями таможни.
Заявитель (ФТС России) просит о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, вынесение судебных актов без всестороннего и полного исследования всех имеющих значение обстоятельств, касающихся, в частности, недоказанности вины таможни, наличия и размера убытков, а также несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя сложности рассматриваемого дела.
Ознакомившись с заявлением и материалами надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили, что заявленные предпринимателем убытки являются обоснованными и подтвержденными по размеру, возникшими вследствие нарушения срока выпуска товара в связи с принятием таможней решений о непринятии та
