Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N ВАС-14639/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Викнянщука Николая Александровича (город Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2013 по делу N А56-61267/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Жуков Анатолий Геннадьевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлист" (далее - должник, общество "Металлист") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 000 000 рублей, составляющих задолженность по простому векселю от 13.08.2008 N 13-08/2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.07.2013 отменил определение и постановление судов нижестоящих инстанций, включив в реестр требований кредиторов должника требование Жукова А.Г. в размере 9 000 000 рублей в третью очередь удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника Викнянщук Н.А. просит отменить постановление кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

В частности, заявитель считает, что отказ кредитора от проведения экспертизы с целью установления времени нанесения на светокопию векселя надписи, совершенной бывшим генеральным директором должника Нагорной В.Е., о предъявлении его к платежу и времени составления акта предъявления к платежу от 08.09.2010, является злоупотреблением правом со стороны кредитора, поскольку, по мнению заявителя, он должен быть заинтересован в установлении действительности его прав к должнику. Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что спорный вексель не отражен в бухгалтерском балансе должника, доказательств наличия каких-либо гражданско-правовых отношений между должником (авалистом) и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма", векселедатель) в материалы дела не представлено. Кроме того, принятие векселя к платежу для должника является крупной сделкой, требующей одобрения общего собрания акционеров.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, общество "Сигма" 13.08.2008 выдало Мовчану Виталию Викторовичу простой вексель N 13-08/2008 на сумму 9 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 01.09.2010. На векселе должником проставлен аваль.

Мовчан В.В. предъявил к обществу "Металлист" спорный вексель к платежу. Оригинал векселя передан авалисту в целях получения платежа, о чем на соответствующей копии векселя сделана отметка.

По договору цессии от 04.07.2011 Мовчан В.В. передал право требования по векселю Жукову А.Г.

Жуков А.Г. 08.07.2011 уведомил должника о переходе к нему прав требования по векселю и потребовал произвести оплату и вернуть подлинник векселя.

Ссылаясь на неисполнение должником вексельного обязательства и отказ в выдаче оригинала векселя, Жуков А.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении требования, основанного на спорном векселе, в реестр требований кредиторов общества "Металлист".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства.

Установив факты предъявления спорного векселя к платежу, передачи его авалисту, предъявления протеста в невыдаче подлинника векселя, а также учитывая то обстоятельство, что договор цессии, заключенный между Мовчаном В.В. и Жуковым А.Г., недействительным не признан, суд кассационной инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные заявителями доводы о необоснованности названного требования подлежат отклонению, поскольку в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-61267/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва Ж.Н. Потихонина