Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N ВАС-11717/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - банкротство - договор уступки - признание сделки недействительной - оспаривание сделок должника)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N ВАС-11717/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Главоблстрой" Михонина Ю.А. (г. Киров) от 19.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 по делу N А60-31809/2010 Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэротранс".

СУД УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий ООО "Аэротранс" (далее - общество, должник) Максимов А.Н. с заявлением о признании заключенного между ООО "Главоблстрой" и должником договора уступки права требования от 24.12.2008 недействительным.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Фирма Петротрест", ООО "Петротрест-Недвижимость", компания "Lesoto Limited", ООО "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - Петротрест".

Определением суда от 22.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: договор уступки прав от 24.12.2008, заключенный между ООО "Главоблстрой" и должником, признан недействительным, с ООО "Главоблстрой" в пользу должника взыскано 168 559 185 руб. 40 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Главоблстрой" Михонин Ю.А. просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно исчислил срок исковой давности.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в качестве основания признания спорной сделки должника недействительной конкурсный управляющий сослался не только на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, но и статью 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем обоснованно указал на то, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять не только по правилам названного Кодекса, но и по специальным правилам, установленным Законом о банкротстве. Приняв во внимание то, что Максимов А.Н. был утвержден конкурсным управляющим 25.05.2011, о факте непредоставления ООО "Главоблстрой" встречного предоставления по спорной сделке он узнал из письма ООО "Петротрест-Недвижимость" от 17.10.2011, а заявление о признании сделки недействительной подал в арбитражный суд 22.05.2012, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ООО "Главоблстрой" по спорной сделке и, учитывая совершение должником спорной сделки с заинтересованным лицом, а также подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника с соблюдением срока исковой давности, признал договор уступки прав от 24.12.2008 недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судами и не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-31809/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.А. Весенёва Р.Т. Мифтахутдинов