Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N ВАС-12236/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - ненадлежащее исполнение обязательств - покупка квартиры - минимальный размер - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N ВАС-12236/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юбилей" (г. Сергиев Посад, Московская обл., далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 по делу N А40-116528/12-32-1097 Арбитражного суда г. Москвы по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) к обществу о расторжении государственного контракта N 190210/13 от 19.02.2010 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - спорный контракт) и о взыскании 11 626 944 рублей неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены в части расторжения спорного контракта и взыскании с общества неустойки в размере 2 000 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 указанные судебные акты изменены, с общества взыскана дополнительно неустойка в размере 9 626 944 рублей.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемое постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество указывает на то, что денежными средствами истца он не пользовался, министерство отказалось от принятия в натуре исполненного по контракту обязательства, убытки у истца отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела Арбитражного суда города Москвы N А40-116528/12-32-1097, не находит названных оснований.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сторонами заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого общество обязалось передать в собственность Российской Федерации квартиры в установленный срок. Стороны предусмотрели цену контракта, порядок и сроки оплаты. Спорный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Судами установлено и обществом не оспаривается, что принятое на себя обязательство обществом не было исполнено, что явилось основанием для обращения министерства с настоящим иском.

Изменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из установленного судами фактического нарушения обществом принятых на себя обязательств и предусмотренного законом размера неустойки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе разъяснениями которого руководствовался суд кассационной инстанции, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание указанные разъяснение, взыскание судом законной неустойки в размере, представляющем собой минимальный размер неустойки, установленной Законом N 94-ФЗ за ненадлежащее исполнении обязательств по контракту, и исчисляемом от согласованной сторонами цены контракта в денежном выражении, доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-116528/12-32-1097 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова