Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N ВАС-14609/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-36988/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербурггазмонтаж" (Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (г. Воркута) о взыскании 500 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербурггазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" 500 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Северстрой" (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом "Петербурггазмонтаж" (субподрядчиком) и обществом "Северстрой" (спецсубподрядчиком) заключен договор от 05.12.2011 N 12-1/11 на выполнение последним в период с 22.12.2011 по 30.03.2012 работ по устройству свайных оснований на объекте: "КС-3 "Гагаринская", КЦ-1".

В соответствии с пунктом 2.3 договора спецсубподрядчик приступает к выполнению работ после получения предоплаты, связанной с перебазировкой техники.

Во исполнение условий договора субподрядчик перечислил аванс в сумме 500 000 рублей платежным поручением от 28.12.2011 N 548.

Согласно пункту 21.5 договора в случае отказа от исполнения обязательств по инициативе субподрядчика вследствие обстоятельств, за которые спецсубподрядчик не отвечает, субподрядчик обязан оплатить выполненные на день отказа работы и возместить расходы спецсубподрядчика, связанные с перебазировкой персонала, техники, оборудования, материалов, а также иные документально подтвержденные расходы.

Поскольку к выполнению работ в сроки, установленные в договоре, общество "Северстрой" (спецсубподрядчик) не приступило, общество "Петербурггазмонтаж" (субпорядчик) заявило односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, потребовав возвратить сумму неосвоенного аванса.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 310, 450, 453, 715, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по прекращенному договору и отсутствия оснований для удержания спецсубподрядчиком перечисленных денежных средств.

При этом, отклоняя доводы ответчика о необходимости компенсации понесенных затрат, суды исходили из того, что обществом "Северстрой" не представлены доказательства уведомления субподрядчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, предусмотренный в договоре, а также о возможности приостановления работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения пункта 21.5 договора судами не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2011 по делу N А53-23237/2010 не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-36988/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин