Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N ВАС-15464/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: служба судебных приставов - реальный ущерб - Федеральная служба судебных приставов - незаконное владение - совершение исполнительных действий)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N ВАС-15464/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов (Москва) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (г. Красноярск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2013 по делу N А33-12355/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" (г. Кемерово, далее - общество "Роскоминвест") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее - служба судебных приставов) о взыскании 4 656 850 рублей убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, в том числе: 2 368 000 рублей - реальный ущерб, 2 288 850 рублей - упущенная выгода.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (г. Красноярск, далее - управление), Министерство финансов Российской Федерации (Москва), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Тушина С.А. (г. Красноярск, далее - судебный пристав-исполнитель).

Суд установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2013, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 2 368 000 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов и управление просят их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов и управления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 13-16.06.2010 судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N 12539/16/16/2006, возбужденного на основании исполнительного листа от 02.06.2006 N 2-158 о передаче Юсифову Р.Г. (взыскателю) имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сибирь" (далее - общество "Терминал Сибирь"), изъяты и переданы по актам представителю взыскателя на хранение платежные терминалы, принадлежащие на праве собственности обществу "Роскоминвест".

Подразделением службы судебных приставов 13.06.2006 получено заявление общества с ограниченной ответственностью "Терминал Красноярск" о приостановлении исполнительного производства в связи с незаконным изъятием оборудования, принадлежащего обществу "Роскоминвест", с приложением документов, подтверждающих право собственности последнего.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 25.01.2010 по делу N 2-511/10 удовлетворены требования общества "Роскоминвест" об изъятии из незаконного владения Юсифова Р.Г. 41 торговых аппаратов, принадлежащих на праве собственности обществу "Роскоминвест".

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово 20.09.2010 составлен акт, согласно которому местонахождение должника (Юсифова Р.Г.) и арестованного имущества установить невозможно.

В связи с невозможностью возврата обществу "Роскоминвест" изъятого имущества, исполнительное производство N 32/7/49064/4/2010 постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2010 окончено.

Полагая, что в результате утраты изъятого имущества, не принадлежащего должнику, обществу "Роскоминвест" причинены убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 195, 196, 200, 223, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и принимая во внимание доказанность факта утраты изъятого имущества, суды пришли к выводу об обязанности ответчика возместить истцу реальный ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, принадлежащего обществу "Роскоминвест", не являющемуся должником по исполнительному производству N 12539/16/16/2006.

Доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-12355/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.02.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова М.В. Пронина