Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N ВАС-15702/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: станки - сроки поставки продукции - двухсторонний акт - спецификация - пени)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N ВАС-15702/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" от 15.10.2013 N 18/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-1136/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод", г. Москва (далее - ООО "Торговый дом "РСЗ") к Государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен", г. Санкт-Петербург (далее - ГУП "Петербургский метрополитен") о взыскании 1 512 000 рублей задолженности по договору поставки от 07.09.2011 N 05/21-298 и 219 177 рублей пеней.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Торговый дом "РСЗ" указывает на неправильное толкование и применение судами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что оспариваемые судебные акты противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12.

Как следует из представленных материалов, 07.09.2011 между ООО "Торговый дом "РСЗ" (поставщиком) и ГУП "Петербургский метрополитен" (покупателем) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю токарно-револьверный станок мод 1В340ФЗ с ЧПУ (далее - продукция) согласно спецификации, а покупатель обязался принять поставленную продукцию и уплатить за нее определенную договором денежную сумму.

Согласно пункту 3.1 договора и спецификации к договору, срок поставки продукции в количестве двух единиц - 20.10.2011.

Доставка продукции осуществляется транспортом поставщика и за его счет (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора продукция считается принятой после подписания двухстороннего акта о соответствии продукции техническим требованиям.

Согласно пункту 3.4 договора датой поставки считается дата подписания двухстороннего акта о соответствии продукции техническим требованиям.

Общая стоимость поставляемой продукции по договору в соответствии со спецификацией составляет 4 500 000 рублей.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.3 договора: покупатель в течение 10 банковских дней с момента подписания договора перечисляет поставщику аванс в размере 30% от его стоимости, что составляет 1 350 000 рублей; оставшиеся 70% от стоимости договора, что составляет 3 150 000 рублей, оплачиваются покупателем в течение 30 банковских дней со дня поставки продукции.

В случае просрочки поставки продукции покупатель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки (пункт 5.2 договора).

В случае просрочки оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик вправе требовать уплаты пене в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суды установили, что во исполнение условий договора 12.07.2012 ООО "Торговый дом "РСЗ" произвело отгрузку первого станка, а 22.08.2012 - второго станка.

Покупатель перечислил причитающийся поставщику аванс в размере 1 350 000 рублей платежным поручением от 16.09.2011 N 563.

Оплата в сумме 1 638 000 рублей произведена покупателем 19.10.2012 платежными поручениями N N 307, 350.

Указывая на то, что покупатель в нарушение пункта 4.3 договора не произвел оплату продукции в полном размере в установленный срок, поставщик 06.11.2012 направил в адрес последнего претензию с требованием уплатить задолженность в размере 1 512 000 рублей и пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Оставление покупателем названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя заявленные истцом требования ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4.4 договора суммы имеющейся перед поставщиком задолженности удержаны им в счет уплаты поставщиком пеней за нарушение сроков поставки продукции, о чем истец был уведомлен письмом от 01.10.2012 N 222-01/05-1961 (05/12). Оплата товара произведена им в предусмотренный договором срок.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела суды установили, что при заключении договора стороны согласовали условие, предусматривающее право покупателя удержать из окончательных платежей, причитающихся поставщику, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору (пункт 4.4); необходимость получения согласия поставщика на удержание суммы штрафных санкций при окончательном расчете спорным пунктом договора не предусмотрена.

Факт нарушения поставщиком условий договора в части сроков поставки продукции подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

В результате анализа и толкования условий заключенного между сторонами договора суды пришли к выводу, что стороны по обоюдному согласию предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, и данное условие договора не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку оплата оставшейся суммы за товар в размере 1 638 000 рублей с учетом произведенного зачета штрафных санкций произведена ответчиком 19.10.2012, то есть в установленный договором срок, требования истца о взыскании суммы долга и пеней за нарушение сроков оплаты правомерно признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд не обсуждал вопрос о размере удержанных пеней, отклоняется. Из судебных актов не усматривается, что заявитель выражал несогласие с размером пеней.

Остальные доводы заявителя были предметом исследования судов и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления ООО "Торговый дом "РСЗ", поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-1136/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.А. Ксенофонтова Н.П. Харчикова