Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N ВАС-6878/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шуравиной Светланы Александровны (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 по делу N А40-34803/12-161-313 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шуравиной Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград) о взыскании 223 455 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению данного общества к индивидуальному предпринимателю о взыскании 36 825 рублей 96 копеек задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и 188 568 рублей 80 копеек упущенной выгоды.

Суд установил:

в соответствии с договором лизинга и общими условиями к данному договору от 30.05.2008 N 4745/2008 (далее - договор лизинга) общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество, лизингодатель) передало индивидуальному предпринимателю Шуравиной Светлане Александровне (далее - предприниматель, лизингополучатель) во временное владение и пользование автомобиль марки Chevrolet Lacetti с условием о приобретении его в собственность при уплате всех платежей, предусмотренных договором.

Согласно условиям указанного договора (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2008) общая сумма подлежащих уплате лизинговых платежей составила 489 299 рублей 66 копеек. Стоимость предмета лизинга в составе данных платежей была определена сторонами в размере 399 510 рублей и соответствовала цене, уплаченной обществом по договору купли-продажи от 30.05.2008, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Джемир-Центр".

Первый платеж, уплачиваемый при заключении договора, был согласован в размере 171 840 рублей, оставшаяся сумма 317 459 рублей 66 копеек подлежала уплате в течение 35 месяцев равными платежами по 9 206 рублей 49 копеек. Предмет лизинга передан предпринимателю 30.05.2008.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей и наличием задолженности в размере 18 844 рублей общество, руководствуясь пунктами 5.2.5, 5.3 договора, предусматривающими право лизингодателя на односторонний отказ от договора при неуплате двух и более платежей подряд, направило 19.08.2009 предпринимателю уведомление о расторжение договора.

24.12.2009 автомобиль возвращен обществу. Данный предмет лизинга в дальнейшем реализован Обществом гражданину Григорян А.С. по договору купли-продажи от 05.04.2010 за 70 000 рублей.

По состоянию на 25.12.2009 предпринимателем было уплачено 277 661 рубль 53 копейки платежей. Полагая, что в состав данных платежей наряду с платой за пользование имуществом входили также выкупные платежи, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском к обществу о возврате 223 455 рублей 07 копеек, представляющих по расчету общества часть уплаченной выкупной цены автомобиля. Данный размер требования был определен исходя из графика платежей, предусмотренного дополнительным соглашением к договору лизинга от 06.06.2008, согласно которому при уплате 273 111 рублей 39 копеек лизинговых платежей в их составе стоимость предмета лизинга составляет 223 455 рублей 07 копеек.

Возражая против удовлетворения указанного требования в полном объеме, общество ссылалось на износ автомобиля, который согласно представленному отчету оценщика на 18.01.2010 составил 23,1 процент, т.е. 92 286 рублей 81 копейку.

Общество также обратилось со встречным иском о взыскании 36 825 рублей 96 копеек задолженности по лизинговым платежам, начисленным за период с момента расторжения договора до даты возврата предмета лизинга (с 19.08.2009 по 24.12.2009), а также 188 568 рублей 80 копеек упущенной выгоды, размер которой был определен исходя из суммы лизинговых платежей, которые подлежали бы уплате предпринимателем при надлежащем исполнении обязательств за период с 19.08.2009 по 30.04.2011 (с моменты расторжения договора до окончания срока его действия).

Возражая против встречного иска, предприниматель указывал на отсутствие правовых оснований для взыскания лизинговых платежей в качестве неполученного дохода за период после возврата предмета лизинга обществу. Обществом мог быть получен доход от продажи автомобиля либо от предоставления его в возмездное пользование третьему лицу. Кроме того, по мнению предпринимателя, поскольку предмет лизинга при расторжении договора был возвращен обществу, то размер требований о взыскании неполученного дохода и задолженности по лизинговым платежам должен быть уменьшен на размер выкупной стоимости, которая учитывалась и была включена в состав указанных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 исковые требования предпринимателя о взыскании уплаченных выкупных платежей удовлетворены частично - с общества взыскано 111 199 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены также частично - с предпринимателя взыскано 36 825 рублей 96 копеек задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с момента расторжения договора до даты возврата предмета лизинга, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано. В результате проведенного зачета в пользу предпринимателя взыскано 72 373 рубля 07 копеек.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Постановлением данного суда от 29.10.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении его требований в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично - в пользу общества взыскано 36 825 рублей 96 копеек задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и 104 812 рублей убытков, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель, ссылаясь на нарушение единообразия в применении норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований о взыскании 223 455 рублей 07 копеек, представляющих по расчету предпринимателя часть выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей, исходили из следующего.

По мнению судов, при определении размера выкупных платежей, учтенных в составе лизинговых платежей и подлежащих возврату лизингополучателю при расторжении договора лизинга и передаче предмета лизинга лизингодателю, необходимо исходить из соотношения срока, в течение которого подлежали уплате лизинговые платежи, и срока полезного использования имущества, определяемого в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация основных средств).

Срок полезного использования легковых автомобилей определен в Классификации основных средств от 3 до 5 лет. Определяя соотношение срока, в течение которого подлежали уплате лизинговые платежи, и минимального срока полезного использования автомобиля по Классификации основных средств, суды определили его как отношение 36 к 37 (что составляет 97,30 %). Соответственно, к окончанию срока действия договора лизинга остаточная стоимость автомобиля составляла бы 2,7 % от первоначальной и, исходя из цены, указанной в договоре лизинга, равнялась бы без учета налога на добавленную стоимость 9 150 рублей 48 копеек (338 567 рублей 80 копеек Х 2,7 %).

Таким образом, по мнению судов, именно указанная сумма в размере 9 150 рублей 48 копеек была бы выплачена предпринимателем в качестве выкупной при условии уплаты им всех причитающихся по договору лизинговых платежей в размере 489 299 рублей 66 копеек. Поскольку же уплачено было только 277 661 рубль 53 копейки лизинговых платежей (то есть 56,75 % от общей суммы), то соответственно уплаченные выкупные платежи без учета налога на добавленную стоимость составили 5 192 рубля 27 копеек.

При принятии в качестве срока использования автомобиля максимального значения, определенного согласно Классификации основных средств, и равного, по мнению судов, 61 месяцу, остаточная стоимость автомобиля к окончанию срока действия договора лизинга составляла бы 40,98 % от первоначальной и равнялась бы без учета налога на добавленную стоимость 138 757 рублям 30 копейкам (163 733 рублям 61 копейки с учетом налога). При данном сроке полезного использования размер уплаченных выкупных платежей в соответствии с приведенным выше расчетом составил без учета налога на добавленную стоимость 78 744 рубля 81 копейку.

Определив указанным образом размеры уплаченных предпринимателем выкупных платежей при различных сроках полезного использования автомобиля, суды при этом не сделали мотивированного выбора в пользу срока использования, подлежащего применению в настоящем деле, и как следствие, одного из расчетов. Признавая факт выплаты выкупных платежей, суды отказали в их взыскании со ссылкой на отчет оценщика, согласно которому износ автомобиля определен в 23,1%, что в денежном выражении составило 78 209 рублей 16 копеек (338 567 рублей 80 копеек х 23,1 %), тем самым признав, что право на взыскание выкупных платежей погашено стоимостью износа автомобиля.

Встречный иск общества о взыскании 36 825 рублей 96 копеек платы за фактическое пользование имуществом за период с момента расторжения договора до даты возврата предмета лизинга (с 19.08.2009 по 24.12.2009), определенной исходя из размера лизинговых платежей, подлежавших уплате за указанный период, суды апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованным.

Требование о взыскании 188 568 рублей 80 копеек упущенной выгоды суды удовлетворили частично в размере 104 812 рублей. Определяя размер упущенной выгоды, суды исходили из общей суммы лизинговых платежей, подлежавшей уплате по договору (489 299 рублей 66 копеек), из которой были вычтены фактически уплаченные предпринимателем платежи (277 661 рубль 53 копейки), сумма платы за фактическое пользование автомобилем после расторжения договора лизинга, взысканная по настоящему делу (36 825 рублей 96 копеек), а также стоимость, по которой данный автомобиль был реализован обществом гражданину Григорян А.С. (70 000 рублей).

Оценивая наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной цены. Не установление в договоре лизинга выкупной цены, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей.

При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, то стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.

Учитывая изложенное, по договорам лизинга, по которым срок полезного использования предмета лизинга превышает срок лизинга, либо по договорам, по которым большая часть лизинговых платежей с учетом авансового платежа уплачивалась в начальный период пользования имуществом, на стороне лизингодателя при расторжении договора лизинга возникает обязательство по возврату полученных выкупных платежей.

Анализ судебной практики показал отсутствие единообразия при разрешении вопроса об определении той части лизинговых платежей, которая должна признаваться уплаченной в счет выкупной стоимости.

Один из подходов соответствует позиции, занятой судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, согласно которой срок действия договора лизинга соотносится со сроком полезного использования предмета лизинга, определяемого по Классификации основных средств, и далее исходя из указанного соотношения рассчитывается остаточная стоимость имущества на конец срока действия договора лизинга, признаваемая в качестве общего размера подлежащих уплате выкупных платежей.

Исходя из данного подходя, в рассматриваемом деле при 5-ти летнем сроке полезного использования автомобиля Chevrolet Lacetti в общем размере лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору (489 299 рублей 66 копеек), выкупные платежи составили 163 733 рубля 61 копейку, за пользование предметом лизинга - 325 566 рублей 05 копеек.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, применив данный подход по рассматриваемому делу и определив сумму уплаченных предпринимателем выкупных платежей в размере 78 744 рублей 81 копейки без учета налога на добавленную стоимость, отказали в ее взыскании со ссылкой на износ автомобиля в 23,1%.

Однако, по мнению коллегии судей, при примененном подходе износ автомобиля уже ранее учтен в расчете при определении размера остаточной стоимости автомобиля по окончании срока действия договора лизинга и размера платежей за пользование. Повторное применение показателя износа как основание для отказа во взыскании выкупных платежей является не обоснованным.

Иной подход, нашедший отражение в судебной практике, основан на признании в качестве выкупных платежей стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингодателем продавцу. При данном подходе применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела выкупная стоимость соответствовала бы цене, уплаченной обществом по договору купли-продажи от 30.05.2008, и составляла бы 399 510 рублей, платежи за пользование предметом лизинга - 89 789 рублей 66 копеек.

Предприниматель пользовался автомобилем с 30.05.2008 по 25.12.2009, т.е. 18 месяцев 27 дней, размер платы за пользование за данный период согласно рассматриваемому подходу должен составлять 47 139 рублей 57 копеек, и именно эта плата должна вычитаться из общей суммы уплаченных предпринимателем лизинговых платежей (277 661 рубль 53 копейки) для определения части платежей, уплаченных в качестве выкупных. При данном подходе уплаченные предпринимателем выкупные платежи составляют 230 521 рубль 96 копеек.

Указанный размер выкупных платежей подлежит уменьшению на стоимость износа автомобиля, который согласно представленного обществом отчета оценщика составляет 23,1 %, что в денежном выражении от цены, уплаченной обществом по договору купли-продажи от 30.05.2008, составляет 92 286 рублей 81 копейку.

При рассматриваемом подходе сумма выкупных платежей, подлежащих присуждению предпринимателю по заявленному им первоначальному иску, должна составить 138 235 рублей 15 копеек (230 521 рубль 96 копеек - 92 286 рублей 81 копейка).

Учитывая отсутствие единообразия в судебной практике по вопросу об определении той части лизинговых платежей, которая должна признаваться уплаченной в счет выкупной стоимости, коллегия усматривает основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оспаривая судебные акты в порядке надзора, предприниматель также приводит доводы о необоснованном учете судами степени износа автомобиля в размере 23,1 %, определенной оценщиком, привлеченным обществом, по состоянию на 18.01.2012 для автомобиля со сроком эксплуатации 3,5 года, в то время как в рамках спорного правоотношения предмет лизинга был возвращен 24.12.2009 и срок его эксплуатации составлял на этот момент менее 18 месяцев.

По мнению предпринимателя, суды, рассматривая встречный иск общества о взыскании упущенной выгоды, необоснованно приняли во внимание явно заниженную стоимость, по которой автомобиль, возвращенный предпринимателем, был реализован обществом гражданину Григорян А.С. (70 000 рублей). Данная стоимость более чем в четыре раза ниже действительной стоимости автомобиля, которая даже с учетом представленного обществом отчета оценщика и определенной им степени износа автомобиля в 23,1%, составляла не менее 307 223 рублей (399 510 рублей - 23,1 % Х 399 510 рублей).

По мнению коллегии судей, при рассмотрении требований лизингодателей о взыскании причиненных расторжением договора убытков (упущенной выгоды) в судебной практике отсутствует единообразие по вопросу о том, должны ли под упущенной выгодой пониматься все лизинговые платежи (за вычетом приходящейся на них части выкупной стоимости), которые были бы уплачены лизингополучателем за период после возврата предмета лизинга, если бы договор не был расторгнут, либо платежи только за период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для его реализации или повторной передачи в лизинг иному лицу.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-34803/12-161-313 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 6878/13

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 5 декабря 2013 года.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко