Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. N ВАС-15070/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: уточненная налоговая декларация - выездная налоговая проверка - первичные документы - налоговая выгода - недостоверные сведения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. N ВАС-15070/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2013 по делу N А33-11526/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее - инспекция) от 26.04.2012 N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как следует из судебных актов, после завершения инспекцией выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2007 - 2009 годы, обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май и июнь 2007 года, в которых налогоплательщиком увеличены суммы налоговых вычетов.

Суды, признавая правомерным назначение инспекцией повторной выездной налоговой проверки в связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, руководствовались пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.03.2010 N ВАС-8163/09.

Оценив имеющиеся доказательства, суды сделали вывод о том, что первичные документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Краслес".

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сочли необоснованным применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Краслес".

Переоценка представленных участниками спора доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А33-11526/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина