Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. N ВАС-15189/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - обращение взыскания на имущество должника - требования кредиторов третьей очереди - продажа имущества должника - права кредиторов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. N ВАС-15189/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и, Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ХАУС-ДЕНТ" (г. Нижний Новгород, проспект Кирова, д.1, кор.1, офис 14; далее - ООО "ХАУС-ДЕНТ", ответчик) от 11.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2013 по делу N А40-83779/12-126-839 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УНИКС" (г. Москва, ул. Фрязевская, д. 3; далее - СК "УНИКС", истец) к ООО "ХАУС-ДЕНТ" об обращении взыскания на имущество.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Лукьянов В.Н., гражданин Селютин Ю.В.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2013 с ООО "ХАУС-ДЕНТ" взысканы денежные средства в сумме 6 756 895 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ХАУС-ДЕНТ" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре их в порядке надзора. В заявлении ответчик указывает на то, что он является добросовестным приобретателем имущества, на неправильное применение и толкование судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК Ф) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "ХАУС-ДЕНТ" в 2005 году пробрело (в результате ряда сделок купли - продажи) здание, находящееся по адресу: г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 39, стр. 1.

Ранее (в 2001 году) указанное недвижимое имущество было предметом торгов в рамках исполнительного производства в отношении ГУП МО "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" (далее - должник). Однако, впоследствии, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 22.04.2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2004, торги были признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2004 по делу N А41-К2-17847/01, N А41-К2-17032/01 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено 27.10.2011.

Требования кредитора третьей очереди - СК "УНИКС" - не были удовлетворены в связи с недостаточностью средств должника.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Применяя указанную норму, суды указали, что содержание и объем прав кредиторов зависят, в том числе от того, являются ли законными основания приобретения имущества должника лицом, к которому предъявлено требование на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, недействительность торгов по продаже имущества должника, суды дали оценку доводам ООО "ХАУС-ДЕНТ" относительно его добросовестности. Учитывая время приобретения имущества, неоднократность его перепродажи, осведомленность ответчика о наличии судебного спора в отношении имущества, суды пришли выводу об отсутствии добросовестности ООО "ХАУС-ДЕНТ" в момент приобретения имущества.

Исходя из невозможности обратить взыскание на спорный объект ввиду его реконструкции, суд счел возможным взыскать в пользу СК "УНИКС" денежные средства в пределах суммы неудовлетворенных требований кредитора.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 АПК РФ), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-83779/12-126-839 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

В.Б. Куликова В.В. Попов