Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2009 г. N 3-ДП09-6К Суд исключил из приговора указание о совершении осужденным тяжкого преступления, поскольку деяния, совершенные осужденным, отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2009 г. N 3-ДП09-6К

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Ворожцова С.А. и Нестерова В.В.,

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2009 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2005 года и постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от 16 августа 2006 года, которыми -

Едов Д.В., ..., 02.03.1975 года рождения, судимый:

13.07.2000 по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 22.01.2002 освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней;

05.06.2003 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.12.2004;

23.12.2005, с учетом изменений, внесенных 10.02.2006 судом кассационной инстанции, по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.12.2005 к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Коми от 16.08.2006 приговор от 28.12.2005 в отношении Едова изменен, наказание, назначенное ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

По этому же делу осуждена Янусик Я.Ю., надзорное представление в отношении которой не принесено.

В надзорном представлении содержатся просьбы об изменении судебных решений в отношении Едова и о смягчении назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Бураковой Н.И., поддержавшей доводы представления и полагавшей изменить судебные решения в отношении Едова, и смягчить осужденному наказание, выступление адвоката Каневского Г.В., просившего о смягчении наказания Едову, судебная коллегия установила:

Едов признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены в июне, октябре 2005 г. в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении не оспаривается правильность установленных судом обстоятельств дела, и содержатся просьбы об исключении из приговора указания на то, что содеянное Едовым относится к тяжкому преступлению и о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной.

Решение о наказании автор представления полагает принять в соответствии с законом.

Рассмотрев надзорное представление с проверкой материалов уголовного дела, судебная коллегия находит судебные решения в отношении Едова подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, наказание Едову Д.В. суд первой инстанции назначил с учётом того, что содеянное является тяжким преступлением.

Вместе с тем деяния, совершенные осужденным отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Допущенная ошибка осталась неисправленной судом надзорной инстанций.

Помимо того, суд при назначении наказания не учел требования п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с которой явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В приговоре имеется ссылка на протокол явки с повинной, как на одно из доказательств виновности осужденного. Суд указал, что из этого протокола усматривается, что Едов добровольно сообщил о совершении в октябре 2005 года кражи личного имущества в доме ... по ул. ... в г. ...

То есть суд признал наличие явки с повинной у Едова, но при назначении наказания указал, что обстоятельств, смягчающих наказание не установлено.

При таких обстоятельствах доводы представления об изменении судебных решений в отношении Едова и о смягчении последнему наказания, следует признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2005 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 16 августа 2006 года в отношении Едова Д.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части при обосновании решения о назначении наказания указание, о совершении Едовым тяжкого преступления.

Смягчить Едову Д.В. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений и преступления по приговору от 23 декабря 2005 года окончательно назначить 4 года лишения свободы.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

С.А. Ворожцов

В.В. Нестеров