Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2009 г. N 14-О09-10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление, угон автомобиля, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, хищение огнестрельного оружия, кражу, совершенную с причинением значительного ущерба, а также за покушение на убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2009 г. N 14-О09-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Бондаренко О.М., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Михина И.С., жалобы осужденного Смирнова А.Н., адвоката Гришина А.В., потерпевших Б., Б., Ж., А. на приговор Воронежского областного суда от 11 февраля 2009 года, по которому

Смирнов А.Н.,

судимый 22 октября 1997 года по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "з, к" УК РФ на 9 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожденный 15 января 2004 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 26 дней,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з, к" УК РФ на 19 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (нападение на Б.) на 11 лет,

по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 8 лет,

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на 11 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (нападение на Ж.) на 11 лет,

по ст. 226 ч. 1 УК РФ на 4 года,

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Смирнова А.Н. в пользу Б. ... рублей, в пользу Ж. ... рублей в возмещение материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в пользу Б. в размере ... рублей, в пользу Ж. в размере ... рублей, в пользу Б. в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., выступление осужденного Смирнова А.Н., адвоката Гришина А.В., поддержавших доводы своих жалоб, выступление прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия установила:

Смирнов признан виновным: в разбойном нападении на Б. и её убийстве, сопряженном с разбоем, в убийстве Б. с целью облегчить совершение другого преступления, в угоне автомобиля с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в хищении огнестрельного оружия у У., в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба, в разбойном нападении на Ж. и покушении на её убийство, сопряженном с разбоем.

Преступления им совершены 19 апреля 2006 года, 11 и 24 декабря 2007 года в ... и ... районах ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Михин И.С. указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения Смирнова кражу ... рублей у убитого Б., не описал в приговоре форму вины и мотивы действий осужденного, не учел, что преступления планировались заранее и назначил Смирнову мягкое наказание. Кроме того не разъяснил осужденному его право участвовать в заседании кассационной инстанции. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационных жалобах потерпевшие Б., Ж., Б., А. выражают несогласие с приговором, полагают, что Смирнов заслуживает пожизненного лишения свободы, а назначенное судом наказание является мягким, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность осужденного, который ранее был судим и судимость у него не погашена. Просят назначить более строгое наказание.

В кассационных жалобах осужденный Смирнов указывает, что преступлений в отношении Б. он не совершал, на следствии оговорил себя в нападении на Б. и её убийстве под воздействием работников милиции, у него не было мотива убивать указанную потерпевшую, так как в то время он в деньгах не нуждался. Доказательств его вины в совершении этих преступлений нет. Обращает внимание на наличие у него ребенка, то, что судимость у него погашена. Просит приговор отменить с направлением дела на новое следствие, либо смягчить ему наказание.

Адвокат Гришин А.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного просит приговор по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ то есть в части разбойного нападения на Б. и её убийства отменить ввиду непричастности Смирнова к совершению этих преступлений. Указывает, что на следствии осужденный оговорил себя. Нет доказательств, что указанное убийство совершено изъятым ножом. Доказательств, для осуждения Смирнова за эти преступления недостаточно.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Михин И.С. указывает, что оснований для удовлетворения этих жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на жалобы осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Смирнова в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины осужденным, доказана показаниями потерпевших Ж., Б., А., У., свидетелей М., Л., С., Т., Б., Б., протоколами осмотра места происшествия, обыска и обнаружения ножа, опознания ножа, осмотра местности и обнаружения автомобиля, похищенных ружья, мобильного телефона, обыска и обнаружения ... рублей, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической, криминалистических экспертиз, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы, изложенные в жалобах осужденного и его адвоката о том, что Смирнов разбойного нападения на Б. и её убийства не совершал, у него не было мотива совершения этих преступлений, его вина в этом не доказана, несостоятельны.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошен неоднократно с участием защитника, в том числе при проверке показаний на месте, а также в своем заявлении, которое суд расценил, как явку с повинной, Смирнов, признавая вину в совершении преступлений в отношении Б., подробно пояснял об обстоятельствах нападения на указанную потерпевшую и её убийства. Так, из этих показаний видно, что будучи в сложном материальном положении и зная, что экспедиторы, уезжая за товаром, имеют при себе большие суммы денег, он решил напасть на экспедитора Б., которая утром 19 апреля 2006 года должна была ехать за товаром, поскольку накануне вечером перед магазином, где она работала, были выставлены ящики для продуктов. В гараже он взял нож, заточенный с двух сторон, сделал для него чехол из старого шланга и утром пришел к дому Б. Ожидая выхода Б. он видел, как к дому подъехал автомобиль "...", из которого вышел мужчина и вошел в подъезд, где проживала Б. Через несколько минут из подъезда вышла потерпевшая с большой сумкой, пакетом и женской сумочкой. Около Дома культуры он догнал Б. и стал вырывать из её рук сумочку, полагая, что в ней находится крупная сумма денег. Б. стала сопротивляться, уронила сумку и там что-то разбилось. Он достал из чехла нож и стал наносить удары потерпевшей, при этом чехол потерял. Когда Б. упала и стала хрипеть, он схватил женскую сумочку и убежал. В сумочке он обнаружил ... рублей, паспорт, сотовый телефон, косметику. Он взял телефон, деньги, а сумку, положив в неё кирпич, выбросил в реку.

Ссылку, изложенную в жалобах, на то, что на предварительном следствии Смирнов оговорил себя под воздействием работников милиции нельзя признать обоснованной, поскольку эти его показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными доказательствами. Так, после дачи показаний Смирновым, согласно протоколу обыска, по месту его жительства был изъят нож с двухсторонней заточкой, который впоследствии Смирнов, среди других ножей, опознал, как нож, которым он совершил убийство Б.

Согласно заключениям криминалистических экспертиз колото-резаные раны на теле потерпевшей могли образоваться в результате воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу, то есть вышеуказанного ножа. Фрагмент шланга, изъятого с места происшествия, мог быть использован в качестве чехла для ножа. Обнаруженные на шланге следы надрезов могли быть образованы ножом, представленным на исследование. Из показаний свидетеля Ш. следует, что отдельные сведения о совершении преступления в отношении Б., до признания вины Смирновым не были известны следствию и подтвердились позже при проверке его показаний. Так показания о ящиках у входа в магазин, как о сигнале, о предстоящей поездке потерпевшей, подтвердились только после проверки этих показаний.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания Смирнова на предварительном следствии достоверными.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова в разбойном нападении на Б., её убийстве, сопряженном с разбоем, а также других преступлений, за совершение которых он осужден и вина его в кассационных жалобах не оспаривается.

Действия Смирнова по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з, к", 162 ч. 4 п. "в" (дважды), 166 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з", 226 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно.

С доводами кассационного представления о не описании формы вины и мотивов действий осужденного и о не правильном исключении из обвинения Смирнова кражи ... рублей нельзя согласиться. Осужденный о краже указанной суммы никогда не пояснял. Показания отца и жены Б. о наличии у потерпевшего денег, сами по себе, не свидетельствуют о похищении этих денег Смирновым. Форма вины и мотивы действий осужденного отражены в приговоре.

Право участия осужденного в заседании кассационной инстанции также нашло своё отражение.

При назначении наказания Смирнову суд учел степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе те на которые имеется ссылка в кассационных жалобах и представлении, и наказание назначил в соответствии с законом. Полагать, что оно является чрезмерно мягким, нет достаточных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 11 февраля 2009 года в отношении Смирнова А.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного, его адвоката и потерпевших без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Журавлев

Судьи

О.М. Бондаренко

В.С. Коваль