Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2009 г. N 14-О09-22СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2009 г. N 14-О09-22СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Бондаренко О.М. и Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре - Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мануковского Д.А. и Калинина А.В., адвокатов Филонова Э.Н. и Даниловой И.И. на приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 марта 2009 года, по которому

Калинин А.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 мая 2008 года.

Мануковский Д.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 мая 2008 года.

Постановлено взыскать:

с осужденных Калинина А.В. и Мануковского Д.А. в пользу потерпевшей С. в солидарном порядке - ... рублей ... коп. в счет возмещения материального ущерба;

в качестве компенсации морального вреда с осужденного Мануковского Д.А. в пользу: потерпевшей С. - ... рублей; потерпевшего С. - ... рублей; потерпевшей С. - ... рублей;

в качестве компенсации морального вреда с осужденного Калинина А.В. в пользу: потерпевшей С. - ... рублей; потерпевшего С. - ... руб., потерпевшей С. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденных Калинина А.В., Мануковского Д.А., адвокатов Даниловой И.И. и Филонова Э.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия определила:

в соответствии с вердиктом присяжных заседателей Калинин и Мануковский осуждены за совершение ими 28 апреля 2008 года, в районе пос. ... г. ..., убийства С.

Преступление было совершено при обстоятельствах, которые были установлены вердиктом присяжных и изложены в приговоре суда.

Осужденный Калинин в своей кассационной жалобе (том 6 л.д. 210-217) просит судебную коллегию отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Оспаривая свое осуждение, Калинин утверждает, что преступления, за которое он осужден, не совершал, к убийству С. непричастен.

По утверждениям Калинина судья, проявляя необъективность, не обеспечил равенство сторон в судебном процессе, не пресекал попыток государственного обвинителя формировать у присяжных негативное отношение к подсудимым и их адвокатам; необъективно разрешил ходатайство защиты об исключении из числа доказательств протокола его допроса от 2 мая 2008 года и "чистосердечного признания", игнорируя заявление о допущенных работниками милиции нарушениях закона и оказанном давлении.

В жалобе указывается на допущенные судом, по мнению осужденного, нарушения процессуального закона, которые выразились в тенденциозности напутственного слова председательствующего и необъективности вопросов, поставленных перед присяжными заседателями.

Суд, по мнению осужденного, недостаточно объективно оценил его психическое состояние и необоснованно отказал: в назначении и проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в Институте им. Сербского; необоснованно отказал в ходатайстве адвоката об его присутствии при проведении психиатрической экспертизы.

Судом нарушен процессуальный закон при постановлении приговора, т.к. обвинительный приговор, который содержит решение по многим важным правовым вопросам, был оглашен спустя неоправданно короткое время после произнесения подсудимыми "последнего слова".

В своей дополнительной жалобе осужденный Калинин (том 6 л.д. 241-242) указывает на необоснованность, по его мнению, вынесенных судом решений об отклонении ходатайств его защитника, а также на неполноту протокола судебного заседания, в котором отсутствуют записи об обсуждении ходатайств, заявленных подсудимыми и их адвокатами.

Адвокат Данилова И.И., защищающая интересы осужденного Калинина, в кассационной жалобе (том 6 л.д. 220-222) и дополнениях к ней (том 6 л.д. 270-277), также ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

По утверждениям адвоката судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, не были созданы необходимые условия для осуществления защитником своих прав и обязанностей, не было обеспечено равенство сторон судебного процесса.

Проявляя необъективность и обвинительный уклон судья, по мнению адвоката Даниловой И.И., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств: о присутствии защитника при проведении судебно-психиатрической экспертизы, о дополнительном истребовании доказательств и допросе свидетелей, о предложенном стороной защиты порядке исследования доказательств.

Без учета мнения сторон председательствующим, по мнению адвоката, был сформирован вопросный лист, а его напутственное слово содержало необъективные комментарии к исследованным доказательствам.

В дополнительной жалобе адвокат Данилова И.И., отмечает допущенные судом, по ее мнению, нарушения уголовно-процессуального закона и несоблюдение: требований ст. 271 УПК РФ - при разрешении заявленных защитой ходатайств; требований ст. 281 УПК РФ - при оглашении показаний свидетеля Ч.; требований ст. 274 УПК РФ - при определении порядка исследования доказательств.

По утверждениям адвоката, замечания защиты не были учтены при постановке вопросов присяжным, редакция этих вопросов предопределялась обвинительной позицией председательствующего.

Напутственное слово содержит лишь выборочное изложение исследованных доказательств и включает в себя необъективные комментарии председательствующего, которые формировали у присяжных предвзятое отношение к подсудимым, настраивало их на вынесение обвинительного вердикта.

В жалобе отмечается, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства совершения Калининым преступления, а также отсутствуют убедительные доказательства, которые позволяли бы считать установленным само событие преступления.

Кроме того, в жалобе оспаривается законность принятого судом решения об удовлетворении гражданского иска, обоснованность признания С., С. и С. гражданскими истцами.

Осужденный Мануковский и адвокат Филонов Э.Н. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней (том 6 л.д. 223-224, 278-287) ставят вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку, по их мнению, в суде не было добыто достаточных доказательств для установления "события преступления" и причастности к нему осужденного Мануковского.

В жалобе указывается, что приговор суда содержит необоснованные выводы о том, что вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 341-345 УПК РФ и об отсутствии оснований для роспуска коллегии присяжных и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению осужденного и его защитника, председательствующим в ходе судебного заседания не были обеспечены равные права сторонам обвинения и защиты, а в результате обвинительного уклона ходатайства защиты безосновательно отклонялись.

Напутственное слово председательствующего, в нарушение требований ст. 340 УПК РФ, содержит лишь перечисление исследованных в суде доказательств.

В приговоре суд необоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание Мануковского его "чистосердечное признание", несмотря на то, что сам подсудимый отрицал факт написания им "чистосердечного признания".

В дополнительной жалобе ими указывается, что председательствующим в ходе судебного заседания, в нарушении принципов объективности и беспристрастности не были созданы равные возможности для сторон обвинения и защиты; заявляемые адвокатами ходатайства, были отклонены, и тем самым, у присяжных заранее формировалось предвзятое мнение о доказанности обвинения.

Председательствующим безосновательно были отклонены предложения защиты о включении в вопросный лист "частных вопросов", касающихся установления, более подробно, событий, которые предшествовали смерти С.

Напутственное слово председательствующего, по мнению осужденного Мануковского и адвоката Филонова Э.Н., имеет выраженный обвинительный характер и содержит перечисление только тех доказательств, которые могли уличить подсудимых в совершении преступления.

Кроме того, в жалобе указывается на наличие оснований для применения положений, предусмотренных ст. 348 ч. 5 УПК РФ, которые обязывали председательствующего распустить коллегию присяжных заседателей, поскольку не было установлено "событие преступления".

Государственные обвинители Попов М.В. и Федосов А.Е. в своих возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов просят судебную коллегию, признав приведенные в жалобах доводы необоснованными, оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей; с соблюдением принципа состязательности и реального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на законности вердикта вынесенного коллегией присяжных заседателей, повлиять на законность и обоснованность приговора суда, допущено не было.

Подсудимым в полном объеме были разъяснены их процессуальные права, в том числе и права, связанные с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей; предоставлена безусловная возможность пользоваться помощью защитников-адвокатов.

Доводы о нарушении прав подсудимого Калинина в связи с участием в качестве его защитника адвоката Навражных К.И., Судебная коллегия признает необоснованными. Участие указанного профессионального адвоката, члена адвокатской палаты Воронежской области, по назначению следователя было обусловлено необходимостью обеспечения прав подозреваемого и соблюдением требований ст.ст. 50-51 УПК РФ.

Каких либо нарушений закона при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных допущено не было. Подсудимым Калинину и Мануковскому и их защитникам была предоставлена возможность участия в отборе присяжных, возможность заявлять, при наличии сомневаться в честном и беспристрастном исполнении обязанностей, мотивированные и немотивированные отводы любым присяжным заседателем. Указанные процессуальные права подсудимыми и их защитниками были реализованы.

Представленные стороной обвинения доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их допустимости. Все вопросы, связанные с обсуждением допустимости доказательств, в том числе и "протокола допроса Калинина от 2 мая 2008 года", разрешались судом в установленной законом процессуальной процедуре, с участием подсудимых и их защитников.

Все ходатайства сторон, которые были заявлены ими в ходе судебного заседания, в том числе и ходатайства защиты: о порядке исследования доказательств; об истребовании дополнительных доказательств и допросе дополнительных свидетелей; о возможности оглашения показаний свидетеля Ч., о назначении и проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Калинина и о возможности "присутствия адвоката при проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Калинина", после их обсуждения со всеми участниками судебного процесса, были разрешены в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением мотивированного постановления. Ходатайства, не соответствующие действующему закону, были судом обоснованно отклонены. Вынесение судом одного мотивированного постановления, разрешающего несколько заявленных адвокатами ходатайств, не является нарушением уголовно-процессуального порядка их рассмотрения, и не нарушает законных прав подсудимых и их защитников.

Необоснованными и противоречащими материалам дела являются доводы кассационных жалоб о нарушении принципа состязательности при представлении доказательств. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ у стороны обвинения и стороны защиты имелись равные возможности представления доказательств и дополнения судебного следствия.

Судебная коллегия признает необоснованными утверждения кассационных жалоб о якобы допущенных нарушениях процессуального закона при составлении судом вопросного листа. Стороне обвинения и стороне защиты в равной степени была предоставлена возможность участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному подсудимым обвинению, а полученные на них ответы соответствуют формулировкам предложенных вопросов.

Утверждения адвоката Филонова Э.Н. о том, что председательствующим было необоснованно отклонено заявленное им ходатайство: о включении в вопросный лист "частных вопросов", касающихся более подробного установления событий, предшествовавших смерти С., как противоречащее правилам ч. 6 ст. 339 УПК, нельзя признать обоснованными.

Напутственное слово председательствующего, соответствующее по своей форме и содержанию требованиям ст. 340 УПК РФ, не содержит каких-либо комментариев и разъяснений дезориентирующих присяжных заседателей, способных вызвать у них необъективность при обсуждении поставленных вопросов. Как видно из текста напутственного слова председательствующего, оно содержит изложение исследованных в суде доказательств как уличающих Калинина и Мануковского, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам, и не делая никаких выводов. При этом председательствующим в напутственном слове присяжным сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правила оценки доказательств.

Таким образом, доводы жалоб осужденных и их адвокатов о, якобы, проявленной председательствующим необъективности, которая, по их мнению, выразилась в необеспечении равных прав сторонам обвинения и защиты, отклонения заявляемых подсудимыми и их адвокатами ходатайств, лишении их права участия в формировании вопросного листа и предвзятости при произнесения им перед присяжными напутственного слова, судебная коллегия считает необоснованными и надуманными.

Вердикт коллегии присяжных соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 339, 340 и 345 УПК РФ.

Обсуждение вердикта и проведение прений осуществлялось в суде с соблюдением требований ст. 347 УПК РФ. Правовых оснований для принятия председательствующим решения о роспуске коллегии присяжных заседателей, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имелось.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, оспаривающие достоверность и объективность установленных фактических обстоятельств совершения преступления, после решения вопроса о допустимости представленных доказательств, исследования указанных доказательств в ходе судебного заседания и вынесения присяжными заседателями вердикта, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 347 УПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Калинина и Мануковского по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия отмечает, что указанная квалификация действий осужденных полностью соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного ими преступления и вердикту присяжных заседателей.

При назначении осужденным Калинину и Мануковскому наказания суд, в соответствии с требованиям ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень виновности в совершении преступления каждым из них, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также мнение присяжных заседателей о возможности применения снисхождения.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное Калинину и Мануковскому наказание соответствует требованиям закона, учитывает степени вины каждого из них в совершении преступления и является справедливым.

Необоснованными признаются доводы кассационной жалобы адвоката Даниловой И.И., в которых оспаривается законность принятого судом решения об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшими: С., С. - родителям убитого и его родной сестрой - С. Процессуальные решения о признании указанных лиц потерпевшими и гражданскими истцами были приняты: в отношении С. - следователем, а в отношении С. и С. - судом. Размер компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, вызванного гибелью родного человека, была определена судом с учетом степени причиненных им нравственных страданий, также материального положения осужденных и роли каждого в совершении преступления. Исковые требования С. о причинении ей материального ущерба на сумму - ... рублей ... коп. подтверждены представленными ею доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 марта 2009 года в отношении Калинина А.В. и Мануковского Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Даниловой И.И. и Филонова Э.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

О.М. Бондаренко

Э.Б. Эрдыниев