Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 18-Д08-160 Суд изменил приговор, поскольку суд нижестоящей инстанции не учел, что ухудшил положение осужденного, переквалифицировав его действия с приготовления к совершению преступления на оконченное преступление

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 18-Д08-160

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Мустафаева Р.И. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2004 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2007 года.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2004 года

Мустафаев Р.И., ...,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждены Епишина Т.В. и Федорова О.И., в отношении которых надзорные жалобы не поданы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2004 года приговор в отношении Мустафаева Р.И. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2007 года приговор и кассационное определение изменены, действия Мустафаева Р.И. переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначено 9 лет лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Мустафаев Р.И., утверждает, что доказательства по делу добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, что свидетели Г. и Б. его оговорили. Считает, что органами следствия и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что доказательства по делу получены с нарушением норм закона, что судом нарушено его право на защиту, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ставит вопрос об отмене приговора. Кроме того, считает несправедливым постановление суда надзорной инстанции в части назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. об обстоятельствах дела и доводах надзорной жалобы, и мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего судебные решения изменить, переквалифицировать действия Мустафаева Р.И. на ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ и назначить соответствующе наказание, судебная коллегия установила:

по приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Мустафаев Р.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 23 августа 2003 года в ... при таких обстоятельствах.

Мустафаев Р.И., постоянно проживая в ... действуя во исполнение предварительной договорённости, достигнутой путем телефонных переговоров, с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, о совершении им незаконного сбыта наркотического средства - героина в особо крупном размере лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, при не установленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство - героин в особо крупном размере, массой 461,5 гр. 23 августа 2003 года Мустафаев, действуя умышленно, с целью совершения незаконного сбыта указанного наркотического средства на рейсовом автобусе сообщением ... незаконно перевез его на автовокзал ..., а затем перевёз это наркотическое средство в ...

23 августа 2003 года Мустафаев Р.И., находясь в ..., действуя умышленно, с целью совершения незаконного сбыта наркотического средства - героин в особо крупном размере, массой 461,5 гр., незаконно хранил указанное наркотическое средство в кармане своего пиджака до тех пор, пока в 11 часов 30 минут этого же дня по указанному адресу был задержан сотрудниками милиции, и в ходе личного досмотра принадлежащего Мустафаеву пиджака сотрудниками милиции оно было обнаружено и изъято.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами уголовного дела не подтверждаются доводы надзорной жалобы о том, что вина Мустафаева в совершенном преступлении не доказана, что органами следствия и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в жалобе.

Как усматривается из материалов уголовного дела ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, на которые указывается в надзорной жалобе.

Выводы суда о доказанности вины Мустафаева в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон, и полно изложенных в приговоре.

Оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции квалифицировал действия Мустафаева по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда приговор в отношении Мустафаева Р.И. изменен: действия Мустафаева переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначено 9 лет лишения свободы.

Президиум квалифицировал действия Мустафаева по ч. 4 ст. 228 УК РФ как оконченное преступление, тогда как по приговору Мустафаев был осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть за неоконченное преступление.

При этом суд надзорной инстанции не учел, что ухудшил положение Мустафаева, переквалифицировав его действия с приготовления к совершению преступления на оконченное преступление. Кроме того, санкция ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет, а размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор суда и постановление президиума подлежат изменению, действия осужденного Мустафаева следует переквалифицировать со ст. 228 ч. 4 на ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года).

При назначении наказания Мустафаеву судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Мустафаева Р.И. удовлетворить частично.

2. Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2004 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2007 года в отношении Мустафаева Р.И. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Ермилов

Судьи

С.А. Ламинцева

Е.В. Пейсикова