Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2009 г. N 30-О09-6СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2009 г. N 30-О09-6СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Степанова В.П. и Сергеева А.А.,

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2009 г. кассационное представление государственного обвинителя Ионовой Н.И., кассационную жалобу осуждённого Хилькова М.А. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 апреля 2009 года с участием присяжных заседателей, которым

Хильков М.А., ...,

судим 07.12.2005 г. по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 139 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы, 15.12.2006 г. освобождён условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней,

- осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 70 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мокан Ю.И., ..., судимый:

04.02.2002 года по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, но 19.07.2002 г. условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

18.12.2007 г. по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ... % заработка в доход государства,

- осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 69 ч. 5 УК РФ на 9 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен: Хилькову с 21 июня 2997 года, а Мокан с 22 июня 2007 года.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Хильков и Мокан признаны виновными в умышленном убийстве группой лиц Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре и совершённом 21 июня 2007 года в ст. ... по ул. ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Полеводова С.М., об оставлении жалобы и представления без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осуждённый Хильков просит об отмене приговора, считая вердикт коллегии присяжных заседателей незаконным и необоснованным противоречащим материалам дела, поскольку его действиям дана неправильная юридическая квалификация, а в ходе судебного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, судом были оглашены показания свидетеля К. которые она давала в ходе предварительного следствия и в которых упоминалось, что он "уже сидел в тюрьме" и это вызвало предубеждение присяжных заседателей, что отразилось на вынесении ими вердикта.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора как несправедливого в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осуждённым наказания, которое является несоразмерным содеянному. Суд не учёл, что Хильков и Мокан оба ранее судимы за тяжкие преступления и вновь совершили особо тяжкое преступление и в содеянном не раскаялись, характеризуются Мокан отрицательно, а Хильков посредственно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённых основаны на вердикте присяжных заседателей и действия осуждённых правильно судом квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и наказание судом назначено в соответствии с правилами ст. 60 УК РФ.

Оснований, предусмотренных пунктами 2-4 части 1 статьи 379 УПК РФ - нарушении уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, для отмены или изменения приговора, не имеется.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьёй на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Не усматривается из материалов дела и данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену приговора. И нарушений принципа состязательности в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с оглашением показаний на предварительном следствии свидетеля К. Действительно в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К. на следствии и в суде, по ходатайству стороны обвинения, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 и 271 УПК РФ были оглашены и исследованы её показания - протокол допроса её на следствии от 22.06.2007 г., в котором упоминается высказывание Хилькова, что он уже сидел в тюрьме и это могло вызвать предубеждение присяжных заседателей.

Однако, эти доводы являются надуманными и противоречат материалам дела, поскольку в своём напутственном слове присяжным заседателям судья-председательствующий обращал их внимание на то, что "они должны исходить лишь из фактических обстоятельств деяния, виновным в котором признаёте подсудимого и никакие другие обстоятельства, в том числе, возможные симпатии и антипатии, а также данные о личности подсудимых не должны приниматься всеми во внимание". И это никак не свидетельствует о предвзятости судьи.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 338, 339, 343 УПК РФ и вердикт является ясным и непротиворечивым, который согласно ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего и сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, и судьи в соответствии с ч. 3 этой статьи квалифицировал содеянное подсудимыми в соответствии с обвинительным вердиктом, а также с установленными судом обстоятельствами, требующими собственно юридической оценки и не подлежащими установлению присяжными заседателями.

На основании вердикта Хильков и Мокан признаны виновными в убийстве потерпевшего, совершённого группой лиц и судом их действия правильно квалифицированыпо п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.

Психическое состояние осуждённых исследовано с достаточной полнотой и объективностью и с учётом данных о личности виновных и выводов судебно-психиатрических экспертиз, они обоснованно признаны судом вменяемыми.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств их совершения, данных о личности виновных и обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание и при этом требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ судом не нарушены и наказание в виде лишения свободы каждому из них на длительный срок, является справедливым и считать его чрезмерно мягким и несправедливым, как об этом утверждается в кассационном представлении, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики с участием присяжных заседателей от 2 апреля 2009 года в отношении Хилькова М.А. и Мокана Ю.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хилькова и кассационное представление государственного обвинителя Ионовой - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

В.П. Степанов

А.А. Сергеев