Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2009 г. N 4-О09-75СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство трех лиц, сопряженное с разбоем, а также за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2009 г. N 4-О09-75СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Зырянова А.И., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сергеева К.Ю. и Гуляева А.Л. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 апреля 2009 года, которым

Сергеев К.Ю., ..., ранее судимый:

1) 12 сентября 1996 года Ступинским городским судом Московской области, с изменениями, внесенными в приговор определением Московского областного суда от 17 октября 1996 года, по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б", 218 ч. 1 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 12 апреля 2002 года,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гуляев А.Л., ..., ранее судимый:

1) 22 апреля 1997 года по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, д" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы,

2) 22 сентября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

3) 30 июня 2005 года по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" на 20 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 14 лет.

По совокупности преступлений, на основании ст.ст. 69 ч. 3 и 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 25 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гуляева А.Л.: в возмещение морального вреда в пользу Т. ... рублей и в доход государства процессуальные издержки в сумме ... рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных Сергеева К.Ю., Гуляева А.Л. и адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Богославцевой О.И., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Кузнецова С.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Гуляев А.Л., Сергеев К.Ю., а также другие лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и по договоренности, по заранее разработанному плану, с целью завладения имуществом проникли в квартиру N ... дома N ... по улице ... города ... ... области, где совершили разбойное нападение на Т., В. и В., в ходе которого связали им липкой лентой "скотч" руки и ноги, угрожая макетом пистолета и ножами, потребовали отдать деньги и ценности, а после их отказа Гуляев А.Л. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, посредством нанесения ножевых ранений совершили убийство потерпевших Т., В. и В., сопряженное с разбоем. После чего завладели имуществом потерпевших на общую сумму ... рубля.

В кассационных жалобах:

осужденный Гуляев А.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, что ограничило его права на защиту и предоставление доказательств его невиновности. В частности, Гуляев А.Л. указывает, о своей непричастности к разбойному нападению и убийству потерпевших.

Осужденный Гуляев А.Л. считает, что судебное следствие проведено односторонне с обвинительным уклоном и, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства: его явка с повинной, протоколы допросов в качестве подозреваемого, протоколы проверки показаний на месте, заключения экспертиз.

Далее осужденный Гуляев А.Л. приводит доводы о том, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому он вынужден был оговорить себя, в совершении преступлений которых не совершал. Указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, ему незаконно был назначен адвокат Бортников Г.И. Не согласен с приговором и в части удовлетворения гражданского иска о взыскании морального вреда.

Исходя из этого, осужденный Гуляев А.Л., просит приговор суда в отношении его отменить.

Осужденный Сергеев К.Ю., также ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, приводит о том, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому он вынужден был написать явку с повинной.

Кроме того, осужденный Сергеев К.Ю. указывает на нарушения требований уголовно-процессуального кодекса при формировании коллегии присяжных заседателей, формулировании вопросного листа и при произнесении напутственного слова председательствующим судьей, что, по его мнению, повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении ими своего обвинительного вердикта.

Далее осужденный Сергеев К.Ю. утверждает, что коллегия присяжных заседателей сформирована из списка кандидатов, действовавшего в период 2005-2008 годов, тогда как формирование коллегии было осуществлено в январе 2009 года. При назначении судебного заседания председательствующим судьей не было указано конкретное количество кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в суд, в ходе опроса кандидатов мнение подсудимых не учитывалось, кандидат в присяжные N ... в ходе опроса покидал зал судебного заседания и не мог слышать всех вопросов, заданных сторонами, ряд вопросов, заданных кандидатам подсудимыми, был необоснованно снят председательствующим.

В ходе судебного следствия председательствующий судья Богачева Р.В. предложила стороне защиты свой порядок исследования доказательств, позволив произвести допрос свидетелей защиты лишь после допроса подсудимых.

Показания потерпевшей Г. судом были оглашены без законных на то оснований. Его ходатайства о вызове в суд и допросе дополнительных свидетелей М., П. и других председательствующим судьей необоснованно отклонены.

Допустив к исследованию в присутствии присяжных заседателей указанные доказательства, председательствующим тем самым было оказано незаконное воздействие на них. При просмотре видеозаписи допроса Гуляева А.Л. на предварительном следствии перед присяжными заседателями были разглашены сведения о наличии у Гуляева А.Л. судимости.

Осужденный Сергеев К.Ю., также подвергает сомнению выводы экспертиз и считает, что в присутствии присяжных заседателей в нарушение требований уголовно-процессуального закона, исследовались недопустимые доказательства: его явка с повинной, протоколы допросов в качестве подозреваемого, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

Кроме того, осужденный Сергеев К.Ю., указывает на необъективность председательствующего судьи и государственного обвинителя, которые оказывали незаконное давление на присяжных, что, по его мнению, также повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении ими своего вердикта.

Исходя из этого, осужденный Сергеев К.Ю., просит приговор суда в отношении его отменить.

Государственный обвинитель Каверин С.В., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Сергеева К.Ю. и Гуляева А.Л. основаны на вердикте присяжных заседателей, и их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована из списка кандидатов, утвержденного на период 2009-2012 годов. Производить опрос кандидатов в присяжные заседатели подсудимые поручили своим защитникам, вместе с тем, права задавать вопросы кандидатам их никто не лишал, и этим правом пользовались как Гуляев А.Л., так и Сергеев К.Ю. При формировании коллегии нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, либо по иным основаниям стороны не заявляли.

Неубедительной является и ссылка в кассационных жалобах на не объективность председательствующего судьи и государственного обвинителя, а также об оказании воздействия на присяжных заседателей с их стороны, как при формировании коллегии присяжных заседателей, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку это противоречит материалам дела. К тому же никаких ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, участниками процесса, и в том числе осужденными Гуляевым А.Л. и Сергеевым К.Ю., не заявлялось.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. При этом никаких ходатайств об изменении содержания вопросов и о постановке дополнительных вопросов стороной защиты не заявлялось.

Действия Сергеева К.Ю. и Гуляева А.Л. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденных Сергеева К.Ю. и Гуляева А.Л. о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Надуманными являются и доводы жалоб Сергеева К.Ю. и Гуляева А.Л., относительно нарушения их права на защиту в ходе предварительного следствия и предвзятости при рассмотрении их дела в суде, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы в порядке, установленном судом на основании предложения государственного обвинителя, с которым подсудимые и их защитники согласились. Подсудимые допрошены по их собственной инициативе в тот момент судебного следствия, когда они пожелали дать показания, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В частности, ходатайства Сергеева К.Ю. о вызове в суд и допросе дополнительных свидетелей М., П. и других председательствующим судьей отклонены обоснованно, так как указанным лицам ничего не известно о фактических обстоятельствах уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Показания потерпевшей Г. судом были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, при этом возражений со стороны подсудимых и их защитников на данное ходатайство не последовало. Все участники процесса, в том числе Сергеев К.Ю., Гуляев А.Л. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о нарушении права на защиту, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных Сергеева К.Ю. и Гуляева А.Л. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протокол осмотра места происшествия, явки с повинной Сергеева К.Ю. и Гуляева А.Л., протоколы допросов Гуляева А.Л., в качестве подозреваемого, протоколы проверки его показаний на месте и заключения экспертиз, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Доводы в жалобах о том, что при просмотре видеозаписи до присяжных заседателей была доведена информация о наличии у Гуляева А.Л. прежней судимости, что могло повлиять на их мнении при принятии вердикта, также являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания по окончании просмотра всей видеозаписи председательствующий довел до сведения присяжных, чтобы они при вынесении вердикта не принимали во внимание данные о личности подсудимых, в том числе Гуляева А.Л. Кроме того, председательствующим судьей при произнесении напутственного слова, также было, обращено внимание присяжных заседателей, не принимать во внимание, данные о личности подсудимого Гуляева А.Л. при вынесении вердикта о его виновности или не виновности (т. 12 л.д. 94).

Несостоятельными являются и доводы осужденных Сергеева К.Ю. и Гуляева А.Л. на не объективность председательствующего судьи при произнесении напутственного слова, так как из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности. При этом никаких возражений в связи с содержанием напутственного слова, а также возражений на действия председательствующего от Сергеева К.Ю., Гуляева А.Л. и их адвокатов ходе судебного заседания не поступило (т. 12 л.д. 99).

Доводы осужденных Сергеева К.Ю. и Гуляева А.Л., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Гуляев А.Л. и Сергеев К.Ю. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия также считает, что гражданский иск о компенсации за моральный вред разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения подсудимого, поэтому оснований для отмены приговора, в части разрешения гражданского иска, как это просит осужденный Гуляев А.Л. не имеется.

Наказание осужденным Гуляеву А.Л. и Сергееву К.Ю. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 апреля 2009 года в отношении Сергеева К.Ю. и Гуляева А.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

А.И. Зырянов

В.К. Яковлев