Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2009 г. N 4-О09-78СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2009 г. N 4-О09-78СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Яковлева В.К., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2009 года кассационные жалобы осужденных Волкова М.В. и Захарова С.Д. на приговор Московского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 23 апреля 2009 года, которым

Волков М.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, к" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Захаров С.Д., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, к" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда солидарно в пользу К. ... рублей.

По делу осужден Горячев С.Н. в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденных Волкова М.В. и Захарова С.Д., адвоката Романова С.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Волков и Захаров осуждены за убийство Б. и А. с особой жестокостью и с целью скрыть другое преступление.

В кассационных жалобах осужденный Волков М.В. комментирует показания свидетелей, допрошенных в суде, дает им свою оценку. Осужденный Горячев в суде признался, что оговорил себя, Волкова и Захарова. Судья не распустила коллегию присяжных, вынесшую незаконный вердикт. Его вина не доказана, а суд назначил наказание 17 лет лишения свободы без учета мнения присяжных о снисхождении. Наказание не должно превышать 13 лет лишения свободы. Судья нарушила процессуальный закон, его право на справедливое судебное разбирательство. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Захаров С.Д. в кассационных жалобах ссылается на то, что он невиновен, и коллегия присяжных заседателей вынесла ошибочный вердикт. Адвокату было отказано в ходатайстве о разделении 1 вопроса на 2 - по убийству каждого потерпевшего. У него не было достаточного количества незаинтересованных свидетелей, на следствии свидетели давали "удобные" следствию показания. В жалобе дана оценка доказательствам обвинения. Указано, что его не ознакомили с делом по окончании предварительного следствия и недостаточно времени для ознакомления с делом предоставили в суде. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, к убийству А. никто из осужденных не причастен. Ее убил Б., он потом убил Б., защищаясь от нападения.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение с новым адвокатом.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденных Волкова М.В. и Захарова С.Д. по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Предварительное слушание уголовного дела и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности. Сторонам было обеспечено равное право и возможности в представлении, исследовании доказательств и выражения собственного мнения об оценке доказательств в их совокупности, формулировании вопросов в вопросном листе.

В суде исследована совокупность допустимых доказательств, представленная сторонами обвинения и защиты.

В вопросный лист по ходатайству защиты был внесен вопрос о доказанности противоправного поведения потерпевшего Б. в отношении осужденных, на который присяжные заседатели ответили отрицательно.

С учетом этих обстоятельств следует признать, что юридическая квалификация действиям виновных судом дана правильно.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего судьи.

Председательствующий судья, исходя из исследованных доказательств, признал в деяниях подсудимых признаки преступлений, а сами деяния виновными.

Для роспуска коллегии присяжных у председательствующего судьи, как видно из дела, оснований не было.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся объема исследованных в суде доказательств, их оценки и выводов коллегии присяжных не являются предметом обсуждения суда кассационной инстанции.

Особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей осужденным разъяснялись при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и на предварительном слушании уголовного дела. Порядок обжалования судебного решения по делу им также разъяснялся.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Захарова С.Д. с материалами уголовного дела ему было предложено ознакомиться, однако от ознакомления с делом он отказался.

Поскольку ознакомление с делом является правом обвиняемого, а не его обязанностью, следует признать, что органы следствия не допустили нарушения закона.

В суде Захаров С.Д. не просил об ознакомлении с делом.

Мера наказания осужденным назначена справедливо, соразмерно содеянному и характеризующим данным.

Поскольку уголовный закон, по которому осуждены Захаров С.Д. и Волков М.В., предусматривает возможность пожизненного лишения свободы и смертной казни, то наказание им назначено, несмотря на мнение присяжных заседателей о снисхождении, в пределах санкции ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Для смягчения наказаний оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 23 апреля 2009 года в отношении Волкова М.В. и Захарова С.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

В.К. Яковлев

А.И. Зырянов