Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2009 г. N 10-Д09-7 Дело направлено на новое судебное разбирательство, поскольку потерпевшая не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания в надзорной инстанции

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2009 г. N 10-Д09-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Нестерова В.В. и Шмаленюка С.И.,

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе потерпевшей Л. и ее представителя - адвоката Кононовой Г.В. об отмене постановления президиума Кировского областного суда от 25 февраля 2009 года в отношении осужденного Ведерникова С.В.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Кононовой Г.В. по доводам надзорной жалобы, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия установила:

по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 14 апреля 2008 года

Ведерников С.В., ...,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 мая 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 25 февраля 2009 года приговор в части гражданского иска отменен с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В надзорной жалобе потерпевшая Л. и ее представитель адвокат Кононова Г.В. просят отменить постановление президиума Кировского областного суда в связи с нарушением им требований, содержащихся в ч. 1 ст. 407 УПК РФ. Указывают, что потерпевшая не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания в надзорной инстанции, ей не направлялась надзорная жалоба осужденного Ведерникова С.В., в результате чего было нарушено конституционное право Л. на защиту, она была лишена возможности представить суду надзорной инстанции свои возражения на жалобу. О том, что приговор в части гражданского иска был отменен судом надзорной инстанции, потерпевшая узнала лишь в марте 2009 года, получив из Омутнинского районного суда извещение о назначении судебного заседания по ее иску к Ведерникову.

Кроме того, считают указанное постановление президиума незаконным и необоснованным, поскольку приговор в отношении Ведерникова был постановлен в особом порядке. Ведерников гражданский иск о взыскании с него рублей в пользу потерпевшей Л. в счет компенсации морального вреда признал полностью, в кассационном порядке приговор не обжаловал, в связи с чем вывод суда надзорной инстанции о том, что характер и размер вреда, причиненный преступлением подлежал доказыванию при рассмотрении уголовного дела судом, противоречит требованиям главы 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление президиума Кировского областного суда в отношении Ведерникова подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

В связи с этим, исходя из содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 407 УПК РФ, указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с принесенными жалобами или представлением. О дате, времени и месте заседания они должны быть своевременно извещены судом.

По данному делу указанные требования закона выполнены не были.

В материалах дела имеется извещение от 11 февраля 2009 года о назначении дела к слушанию в президиуме Кировского областного суда в 9 часов 25 февраля 2009 года (л.д. 243).

Однако данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая Л. получила указанное извещение, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы потерпевшей Л. и ее представителя адвоката Кононовой Г.В. о нарушении судом надзорной инстанции права потерпевшей не опровергнуты. Поэтому постановление президиума нельзя признать законным.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" дело подлежит передаче на разбирательство в порядке надзора вновь в президиум Кировского областного суда. При новом судебном разбирательстве надлежит дать оценку всем доводам надзорной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу потерпевшей Л. и ее представителя - адвоката Кононовой Г.В. удовлетворить.

2. Постановление президиума Кировского областного суда от 25 февраля 2009 года в отношении осужденного Ведерникова С.В. отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

В.В. Нестеров

С.И. Шмаленюк