Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 12-О09-16 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, вызвавшее длительное расстройство здоровья, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 12-О09-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Воронова А.В., Журавлева В.А.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2009 года кассационную жалобу осужденного Богданова К.В. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2009 года, по которому

Богданов К.В., ...,

судимый 31 марта 2006 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 150 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет; ст. 112 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; ст. 115 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием процентов заработной платы в доход государства.

На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 марта 2006 года и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Богданова К.В. взыскано: в пользу потерпевшего Д. - ... рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу муниципального учреждения здравоохранения " ... центральная районная больница" - расходы, затраченные на лечение потерпевших С. и Т. в сумме ... рублей.

Постановлено взыскать с Богданова К.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек.

По данному делу осужден также Кузнецов С.В. - по ст. 116 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 72 ч. 5 УК РФ, к штрафу в размере рублей. Приговор в отношении него не обжалован.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление осужденного Богданова К.В. и объяснения адвоката Котеночкиной Н.О. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Богданов К.В. признан виновным и осужден за убийство А. и С., умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Д., вызвавшее длительное расстройство здоровья и умышленное причинение легкого вреда здоровью Т., повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены 10 декабря 2007 года в городе Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Богданов просит об отмене приговора. Указывает, что содеянное им квалифицировано неправильно. Преступления он совершил в состоянии аффекта, вызванного сообщением его знакомой девушки С. о ее изнасиловании в квартире потерпевших, а также противоправными действиями самих потерпевших, которые его избили, нанеся побои, когда он прибыл к ним, чтобы проверить данную информацию. Возникновению душевного волнения способствовало и то, что его мать ранее была подвергнута насилию со стороны неизвестного лица. Выводы суда об адекватности его поведения в момент содеянного и употреблении им перед этим спиртного ничем не подтверждены. Ошибочно суд взыскал с него ... рублей в возмещение морального вреда потерпевшему Д., утверждения которого о повреждении здоровья от полученных ранений головы. Назначенное ему наказание является несправедливым. Судом не приняты во внимание его явка с повинной, положительные характеристики. С учетом изложенного Богданов считает, что его действия необходимо переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 107 ч. 2 УК РФ и снизить наказание, применив статью 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бутовецкая А.Б. считает жалобу несостоятельной и просит ее отклонить.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Богданова в преступлениях, за совершение которых он осужден, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого Кузнецова, потерпевших А., Д., Т., свидетелей М., С., У., М., протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий, выводами судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.

Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Сам Богданов на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал фактических обстоятельств содеянного, а именно того, что в ночь на 10 декабря 2007 года он произвел выстрелы из автомата в дверь, а затем в окна квартиры, где у него перед этим произошел конфликт с ее жильцами, причинив огнестрельные ранения А., Д. и Т., от которых первые двое скончались, Д. был причинен средней тяжести вред здоровью, а Т. - легкий с кратковременным расстройством здоровья.

Доводы осужденного Богданова, приведенные в кассационной жалобе, о совершении указанных действий в состоянии сильного душевного волнения, суд проверил, обоснованно признав их несостоятельными.

По смыслу уголовного закона преступление считается совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), когда под непосредственным воздействием противоправного или аморального поведения потерпевшего, вызвавшего сильное душевное волнение, значительно затрудняется самоконтроль и критическая оценка принимаемых виновным лицом решений. При этом необходимым условием для оценки действий виновного, как совершенных в состоянии аффекта, является внезапность возникновения сильного душевного волнения и немедленность приведения в исполнение умысла на убийство или причинение вреда здоровью потерпевшего.

Данных обстоятельств по делу не установлено.

Из показаний потерпевших А. и Д. видно, что войдя к ним в квартиру, Богданов и Кузнецов спровоцировали драку, первыми применив к ним насилие, вследствие чего потерпевшие вынуждены были защищаться, что подтвердила в суде и очевидец произошедшего свидетель М.

Суд исследовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших А., Д., Т., С. и А. от 26 сентября 2008 года, действия которых в конфликте с осужденными признаны правомерными, не выходящими за пределы необходимой обороны.

Это в совокупности с показаниями А., Д. и М. опровергает утверждение Богданова о противоправном поведении потерпевших и делает безосновательной ссылку на нанесение ему побоев в ходе применения защищающимися ответных мер.

Противоречит материалам дела и утверждение Богданова о нахождении его в неадекватном состоянии при производстве выстрелов из автомата. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Богданов эмоционально адекватен, имеет последовательное мышление, в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, каким-либо психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом выводов экспертов-психиатров, обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Богданова вменяемым.

Выводы экспертов подтверждались самими действиями Богданова перед совершением преступлений, в ходе них и после.

Как усматривается из показаний потерпевшего Д., свидетелей С. и М., когда Богданов покидал квартиру потерпевших, его поведение соответствовало возникшей ситуации и не выходило за рамки обычного.

Свидетель С. пояснила, что выйдя из подъезда, Богданов спокойно сказал ей, чтобы она шла домой, при этом он был разозлен на потерпевших, но более в его поведении она ничего не заметила.

Обоснованно учел суд и то, что с момента конфликта с жильцами квартиры прошло определенное время, в течение которого Богданов совершил обдуманные и последовательные действия по осуществлению посягательства.

Из показаний Богданова на следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что после драки в квартире он прибыл к своему дому, взял из тайника автомат, зарядил его и возвратился подъезд дома, где жили потерпевшие. Там он попытался выстрелить по двери квартиры, а когда выстрел не получился, перезарядил оружие и произвел выстрелы в дверь. Затем вышел на улицу и, сориентировавшись в месторасположении балкона квартиры, открыл стрельбу из автомата по окнам. Закончив стрелять, убыл с места преступления в мастерскую автосервиса к своему знакомому, спрятав по дороге автомат в вентиляционном колодце. В мастерской встретился с Кузнецовым, с которым обсудили случившееся (т. 1 л.д. 108-110).

Данные показания Богданова, которые он давал в присутствии адвоката и подтвердил в судебном заседании, согласовывались с показаниями подсудимого Кузнецова, потерпевших, свидетелей и подтверждались реально произошедшими событиями, в связи с чем суд правильно учел их в приговоре в качестве доказательства вины осужденного.

Исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой свидетельствовали о том, что основания для признания в содеянном Богдановым признаков аффекта отсутствовали, поскольку, как следует из материалов дела, его действия носили осознанный, целеустремленный характер и были совершены им не в процессе или непосредственно сразу после конфликта с потерпевшими, в котором их поведение было правомерным, а через определенное время после этого, достаточное для того, чтобы реально оценить все последствия намеченных действий.

При таких обстоятельствах довод жалобы о случае насилия в отношении матери осужденного не может повлиять на правильность вывода суда о том, что при совершении преступлений Богданов в состоянии аффекта не находился.

Что касается ссылки осужденного в жалобе на сообщение С. о ее изнасиловании в квартире потерпевших, то, согласно показаниям потерпевших А., Д. и свидетеля М., во время нахождения С. в этой квартире, никакого домогательства в отношении нее со стороны кого-либо из жильцов не было, насилия к ней не применялось, о чем свидетельствуют и показания самой С. на следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 16-20).

Очевидцем событий, происходивших в этом жилом помещении до его прихода, Богданов не являлся. Сам он не отрицает в жалобе того, что прибыл туда, чтобы проверить сообщение С., которое, таким образом, фактически носило характер предположения.

Исходя из изложенного, указанный довод осужденного также не ставит под сомнение обоснованность вывода суда об отсутствии в его действиях состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Вывод суда о том, что Богданов употребил спиртное перед тем как прибыть в квартиру потерпевших, вопреки его утверждению в жалобе, основан на материалах дела и, в частности, на показаниях самого осужденного об этом, объективно изложенных в приговоре.

Суд, таким образом, правильно установил, что Богданов на почве личной неприязни совершил убийство двух лиц, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, что верно квалифицировано по ст.ст. 105 ч. 2 п. "а", 112 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ.

Назначенное Богданову наказание, как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является, оно справедливо, соразмерно тяжести содеянного и соответствует личности виновного.

Как видно из приговора, суд принял во внимание положительные характеристики Богданова, его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем довод осужденного о том, что у него имелась явка с повинной, не подтвержден материалами дела. Отсутствуют в деле и данные о наличии других смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения статьи 64 УК РФ, о чем заявляется в жалобе, из дела не усматривается.

Гражданские иски по делу разрешены правильно.

Утверждение в жалобе об отсутствии оснований для компенсации морального вреда потерпевшему Д. является ошибочным.

Из показаний Д. следует, что в результате действий Богданова и полученных огнестрельных ранений он испытывает нравственные переживания, перенес несколько операций, последствия повреждения здоровья не устранены, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела.

Решение по данному вопросу отвечает положениям статей 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру нравственных страданий потерпевшего, степени вины осужденного Богданова, а также требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда республики Марий Эл от 8 апреля 2009 года в отношении Богданова К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Богданова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

А.В. Воронов

В.А. Журавлев