Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 33-О09-13 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство, сопряженное с разбоем, покушение на убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, а также за умышленное уничтожение имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 33-О09-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.,

судей Подминогина В.В. и Шмаленюка С.И.,

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2009 года кассационные жалобы осужденных Навроцкого И.В. и Мирошниченко С.В., адвоката Лунева В.М. на приговор Ленинградского областного суда от 25 марта 2009 года, которым

Навроцкий И.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении С.) сроком на 7 лет,

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев,

по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении П. сроком на 9 лет,

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 4 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мирошниченко С.В., ..., ранее судимый:

19 ноября 2002 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

23 декабря 2003 г. по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 к 4 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору от 19 ноября 2002 г. отменено, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 декабря 2003 г. окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 23 июня 2006 года по отбытию наказания

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 11 лет,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет,

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 5 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Навроцкий и Мирошниченко осуждены за открытое хищение имущества Х. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за разбойное нападение на П. группой лиц по предварительному сговору, С. применением предметов, используемых в качестве оружия, а Мирошниченко и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мирошниченко осужден за убийство П., сопряженное с разбоем.

Навроцкий осужден также за разбойное нападение на С. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, за покушение на убийство двух лиц С. и Б., сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, за умышленное уничтожение путем поджога имущества Б., повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ими в ... районе ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По настоящему делу осужден также Мельников М.М., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвокатов Богославцевой О.И. и Пермяковой Т.Н., поддержавших доводы жалоб осужденных, мнение прокурора Гавришиной У.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Навроцкий И.В., не оспаривая фактические обстоятельства, просит снизить ему наказание, ссылаясь на то, что ранее не судим, преступление совершил впервые в возрасте восемнадцати лет, вину признал полностью, помог следствию в раскрытии преступления и задержании второго участника преступления. Отмечает, что не работал, поскольку ухаживал за больной бабушкой. Не в полной мере учел суд и то, что он страдал психическим заболеванием, в связи с которым почти год проходил стационарное лечение.

Адвокат Лунев В.М. в кассационной жалобе в защиту Навроцкого также ставит вопрос о снижении наказания осужденному. У Навроцкого имеется органическое расстройство личности, которое возможно могло повлиять на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность его действий. С детства он лечился в психиатрическом стационаре. Умственное его развитие характеризуется уровнем ученика, окончившего 6 классов коррекционной школы.

С учетом этого считает назначенное Навроцкому наказание несправедливым.

Осужденный Мирошниченко С.В. в своей кассационной жалобе указывает на то, что суд при назначении ему наказания не учел, что он ВИЧ инфицирован, страдает гепатитом, в содеянном раскаялся, помогал следствию. В связи с этим считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит снизить его, хотя бы до 16 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Анисимов А.П. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Не оспариваются эти выводы суда и в кассационных жалобах.

Судом тщательно проверялось и психическое состояние подсудимых. В отношении Навроцкого проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой он не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, у него имеется органическое расстройство личности, не лишающее его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив заключение экспертов в совокупности с поведением Навроцкого во время и после совершения преступления, суд обоснованно признал его вменяемым.

Доводы жалобы адвоката о том, что Навроцкий в силу психического состояния мо не в полной мере осознавать свои действия является предположительными и опровергается заключением экспертов.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Все смягчающие обстоятельства: раскаяние Навроцкого и Мирошниченко в содеянном, молодой возраст Навроцкого, активное способствование Мирошниченко раскрытию преступления, наличие у него тяжелого заболевания, положительные данные об их личности, а также состояние здоровья Навроцкого, прохождение им принудительного лечения в психиатрическом стационаре, за период нахождения в котором он характеризуется положительно, то, что ранее он не судим, в полной мере учтены судом.

Доводы жалобы Навроцкого об оказании им активного содействия раскрытию преступления, изобличению соучастника не основаны на материалах дела, в котором отсутствуют такие данные. По фактам совершения преступлений в отношении С. и Б. Навроцкий на предварительном следствии и в судебном заседании отрицал свою причастность к покушению на убийство потерпевших, поджогу дома и похищению их имущества. Не совершал Навроцкий каких-либо активных действий и по изобличению Мирошниченко в совершении преступлений в отношении П., а в судебном заседании отказался от дачи показаний по этому эпизоду.

При таких обстоятельствах суд не имел оснований для признания активного способствования раскрытию преступления обстоятельством, смягчающим наказание Навроцкого, и правильно не сослался на это обстоятельство при назначении ему наказания.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и не подлежит снижению, о чем ставится вопрос в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 25 марта 2009 года в отношении Навроцкого И.В. и Мирошниченко С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Лунева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Истомина Г.Н.

Судьи

Подминогин В.В.

Шмаленюк С.И.