Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2002 г. N 1-О02-8 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и разбое подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2002 г. N 1-О02-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Рудакова С.В., Куменкова A.B.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 года кассационную жалобу потерпевшего П., представление прокурора, государственного обвинителя по делу на приговор Архангельского областного суда от 25 сентября 2002 года, которым

Самедов О.Н.,

судимый 26 апреля 1999 года по ст.ст. 326 ч. 2, 327 ч. 2, 159 ч. 2 п. "г", 30 ч. 3 и 159 ч. 2 п. "б" УК РФ с учетом внесенных изменений к 4 годам лишения свободы; освобожденный от наказания условно досрочно на срок 1 год 25 дней на основании постановления судьи от 30 марта 2000 года, - оправдан:

по ст. 162 ч. 3 п.п. "б", "в" УК РФ за отсутствием состава преступления;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в связи с непричастностью к совершению этого преступления.

Заслушав доклад судьи Куменкова A.B., объяснения Самедова О.Н., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей необходимым при говор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

органами следствия Самедов обвинялся в убийстве П., сопряженном с разбоем, с целью облегчения совершения другого преступления, в совершении разбойного нападения на П. с применением предмета - топора, используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно обвинению, Самедов приехал из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск, намереваясь завладеть автомобилем путем убийства его владельца. Преследуя эту цель, он вошел в доверие к П., имевшему автомобиль импортного производства, под видом покупателя машины. Самедов поставил условие П., что автомобиль он будет покупать в городе Санкт-Петербурге, т.к. деньги находятся там и П. должен поехать с ним на автомашине, где Самедов и передаст ему деньги. Получив согласие, Самедов, продолжая осуществлять свою цель, 19 сентября 2000 года в 13-ом часу совместно с П., на его автомобиле выехал из г. Архангельска по направлению к г. Санкт-Петербургу. В 21-ом часу этого же дня, в районе ... км. автодороги Архангельск-Москва, на территории Вельского района Архангельской области они остановились для отдыха и ужина на обочине дороги у реки С. Воспользовавшись, тем, что П. стал заниматься приготовлением шашлыков, Самедов, реализуя свой умысел на убийство П. и завладение автомобилем, нанес П. удар ножом в область груди, а затем два удара топором в область головы сзади, причинив потерпевшему телесные повреждения, послужившие причиной его смерти. После убийства П., Самедов облил труп бензином, поджег его и, завладев автомобилем П. с места происшествия скрылся.

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Самедов состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п.п. "б", "в" УК РФ и о непричастности Самедова к совершению убийства П. - преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Прокурор, государственный обвинитель по делу, в кассационном представлении просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм уголовно-процессуального закона; в протесте отмечается, что выводы суда о непричастности Самедова к убийству П., о том, что Самедов законно приобрел автомобиль у П. в г. Архангельске и не мог завладеть им путем разбоя, являются несостоятельными; показания Самедова о том, что он в г. Архангельске передал П. всю обусловленную сумму за автомобиль ничем не подтверждены, опровергаются другими доказательствами - показаниями потерпевшего П., свидетелей К., А. которые надлежащим образом не оценены, а показаниям потерпевшего П. дана противоречивая оценка; показания свидетеля Р., который перед отъездом Самедова и П. видел их, судом необоснованно отвергнуты; суд без достаточных оснований указал, что показания свидетеля М. подтверждают версию Самедова; суд оставил без внимания то обстоятельство, что Самедов впоследствии продал автомобиль П. по более низкой цене; версия Самедова о том, что П. был убит при возвращении из г. Санкт-Петербурга 20 сентября 2000 года судом поддержана без достаточных оснований, при этом показаниям свидетелей Г. и П., компьютерной "выборке" проезда из г. Архангельска в г. Санкт-Петербург должной оценки не дано; вывод суда о фальсификации обстановки на месте происшествия является необоснованным; кроме того, по мнению автора протеста, суд проявил непоследовательность и противоречивость при оценке предъявленного обвинения Самедову; в протесте отмечается также, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела после отмены определения и возвращении дела на дополнительное расследование, не выполнил указания кассационной инстанции.

Потерпевший П. в кассационной жалобе просит отменить приговор, указывает, что суд необоснованно вынес оправдательный приговор в отношении Самедова, версия Самедова о том, что его сын, П., возвращался из г. Санкт-Петербурга на автомобиле со своим знакомым является несостоятельной; из материалов дела видно, что Самедов был на месте убийства его сына, там были найдены тарелки и вилки из гостиницы, где жил Самедов, остатки дыни, которую он брал с собой; доказательства вины Самедова в совершении преступлений, по мнению потерпевшего, имеются.

Оправданный Самедов и его защитник, адвокат Резанова в возражениях на кассационные представление и жалобу потерпевшего указывают, что приговор суда является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Суд принял обоснованное решение об оправдании Самедова по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "б", "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Вывод суда о том, что доказательств, подтверждающих вину Самедова в убийстве П. не имеется, является правильным.

Доводы, содержащиеся в представлении прокурора и жалобе потерпевшего о необоснованности оправдания Самедова, о достаточности доказательств его вины, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, из предъявленного обвинения Самедову следует, что он, реализуя умысел на убийство, нанес П. удар ножом в область груди, а затем два удара топором в область головы сзади, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. После этого Самедов облил труп бензином и поджег его.

Однако, доказательств, на основании которых органы следствия пришли к выводу о том, что преступление совершено Самедовым и именно при таких обстоятельствах, в материалах дела нет.

Данных о том, что Самедов находился на месте происшествия, в месте обнаружения трупа П., что он наносил потерпевшему удары ножом и топором, не имеется.

Следы пребывания Самедова на месте происшествия отсутствуют. На ноже, топоре, найденных недалеко от трупа П., следов его пальцев рук не обнаружено.

Не установлено, что обнаруженные на месте происшествия предметы - нож, топор, тарелки, вилка, шампуры, рубашка принадлежали Самедову.

Вопрос о возможной принадлежности ему этих вещей исследовался, однако, своего подтверждения не нашел.

Данных о том, что тарелки, обнаруженные на месте происшествия и вилка были взяты Самедовым из гостиницы, где он проживал и оставлены им на месте убийства недостаточно.

Отсутствуют и данные о том, что Самедов и П. намеревались готовить шашлыки, что у них имелись шампуры, мясо.

Пробка, обнаруженная на месте происшествия, была, как установлено, не от той канистры, которую брали с собой Самедов и П.

Наличие кусков дыни на месте обнаружения трупа не может служить доказательством того, что туда ее доставил Самедов, следуя на автомобиле с П.

Вывод о том, что Самедов вместе с П. прибыл на то место, где был обнаружен труп потерпевшего и совершил убийство П. в то время, когда он занимался приготовлением шашлыков основан на предположениях.

Так, в материалах дела не имеется данных об обнаружении следов автомобиля на месте происшествия.

Не является основанием для вывода о виновности Самедова в убийстве и то обстоятельство, что в соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы категорически исключить возможную примесь крови Самедова на предметах, изъятых с места происшествия, не представилось возможным.

Как видно из материалов дела, Самедов и П. 19 сентября 2000 года действительно выехали на автомобиле из г. Архангельска в г. Санкт-Петербург, а впоследствии, в районе ... километра автодороги Архангельск-Москва был обнаружен труп П.

Однако, эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о виновности Самедова в убийстве П.

В судебном заседании исследовался вопрос о возможных мотивах действий Самедова в отношении П.

Доводы Самедова о том, что у него не было причин, мотивов для убийства П. не опровергнуты.

В судебном заседании исследовались обстоятельства договора купли-продажи автомобиля заключенного между П. и Самедовым.

Показаниям Самедова, потерпевшего П., свидетелей К., А., М., Р. дана надлежащая оценка в приговоре.

Оснований подвергать сомнению суждения, содержащиеся в приговоре, относительно договора купли-продажи автомобиля, судебная коллегия не усматривает.

О виновности Самедова не свидетельствует само по себе то обстоятельство, что впоследствии Самедов продал автомобиль, приобретенный у П., по более низкой цене.

Самедов давал показания о том, почему он продал приобретенную у П. автомашину.

Что касается доводов представления о том, что суд поддержал позицию Самедова о том, что П. был убит при возвращении из г. Санкт-Петербурга на другом автомобиле, то в приговоре категоричных выводов по этому поводу не сделано, а указано лишь, что доводы Самедова об этом не опровергнуты, теоретическая возможность такого развития событий существует.

При этом в приговоре должным образом оценены показания свидетелей Г., П., Б., а также компьютерная "выборка" проезда из г. Архангельска в г. Санкт-Петербург.

В кассационном представлении отмечено, что суд необоснованно пришел к выводу о фальсификации обстановки на месте происшествия.

Однако, из приговора не следует, что судом сделан такой вывод.

В приговоре указано при оценке показаний потерпевшего П. и протокола осмотра места происшествия, что доводы потерпевшего об инсценировке места обнаружения трупа заслуживают внимания, они не проверены надлежащим образом.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы представления о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, о противоречивой оценке предъявленного Самедову обвинения.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости оправдания Самедова по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "б", "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 25 сентября 2002 года в отношении Самедова О.Н. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Пелевин

Судьи

С.В. Рудаков

A.B. Куменков