Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 1-О08-20 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, оснований для смягчения назначенного наказания нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 1-О08-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Истоминой Г.Н. и Ворожцова С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Елфимова Д.Г. и кассационные жалобы осужденных Заикина А.А., Дудина И.Н., Касьянова Б.Г., Соколовой В.С., Елфутиной Ю.Н. на приговор Архангельского областного суда от 14 февраля 2008 года, которым

Заикин А.А., ...,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 6 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Дудин И.Н., ...,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Касьянов Б.Г., ...,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года, по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Соколова В.С., ...,

осуждена по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Елфутина Ю.Н., ...,

осуждена к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев,

по ч. 4 ст. 150 УК РФ (по вовлечению Дудина и Заикина в совершение тяжкого преступления) сроком на 5 лет, по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 11 лет, по ч. 4 ст. 150 УК РФ (по вовлечению Дудина, Заикина и Соколовой в совершение особо тяжкого преступления) сроком на 6 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Елфутина, Касьянов, Дудин, Заикин и Соколова осуждены за убийство К. с целью скрыть другое преступление, группой лиц по предварительному сговору.

Касьянов, Дудин и Заикин осуждены также за покушение на открытое похищение имущества К. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Елфутина осуждена за покушение на открытое похищение имущества К. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей и за вовлечение несовершеннолетних Закина и Дудина в совершение тяжкого преступления, а также их и Соколову - в совершение особо тяжкого преступления.

Преступления совершены ими 30 мая 2007 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Лушпа Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденных Заикина А.А. и Дудина И.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей жалобы осужденных оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Елфимов Д.Г. просит исключить из осуждения Заикина, Дудина и Касьянова по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору.

По доводам представления Касьянов, Заикин и Дудин присоединились к уже совершаемому Елфутиной покушению на грабеж К. Умысел на грабеж возник у них уже в ходе выполнения Елфутиной объективной стороны преступления.

С учетом этого считает неправильной квалификацию действий Заикина, Дудина и Касьянова по покушению на открытое похищение денег К. как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Касьянов Б.Г. указывает, что не требовал деньги у К. Показания свидетеля З.А. о том, что осужденные Заикин и Дудин требовали деньги у потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель находился в другой комнате в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того Дудин пояснил в судебном заседании, что он один обыскивал потерпевшую, но при этом никаких слов не произносил.

Не согласен он и с осуждением за убийство К. Мотив убийства К. был у Елфутиной, которая стремилась скрыть ранее совершенный в отношении потерпевшей грабеж и вовлекла в совершение убийства Соколову. Из показаний Заикина, Дудина и Соколовой следует, что К. душили в течение пяти минут, после чего потерпевшая была жива и все ушли на кухню. В комнату после этого заходила только Елфутина, которая после возвращения сообщила всем, что "все дело закончено".

Не принял во внимание суд и то, что странгуляционная борозда на шее потерпевшей одиночная, что потерпевшую душили подушкой, показания Соколовой о том, что Елфутина показывала ей, как нужно правильно душить подушкой. Эти показания Соколовой подтвердила в судебном заседании Елфутина. Вопрос о возможности удушения потерпевшей подушкой не исследовался органами следствия и судом.

Не согласен он и со взысканием с него в пользу С. компенсации морального вреда и расходов по оплате работы адвоката. С., являющаяся тетей погибшей, неправильно признана потерпевшей, поскольку у К. есть мать.

Замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены.

Отмечает также, что на его иждивении двое малолетних детей, что страдает тяжелыми заболеваниями легких и сердца.

Просит "оправдать" его по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Елфутина Ю.Н. указывает, что осужденные Дудин, Заикин, Касьянов и Соколова оговорили ее, и переложили всю вину на нее. Именно она сообщала в правоохранительные органы о нахождении трупа К. на берегу реки, что и явилось причиной ее оговора. Осужденные неоднократно меняли свои показания, в связи с чем полагает, что они заранее спланировали, что отвечать будет тот, кто первый позвонит в милицию.

Умысла на убийство К. у нее не было. Ссор и драк между ними ранее не было, а драка 30 мая 2007 г. произошла между ней и потерпевшей на почве неприязненных отношений, а не с целью ограбления.

Других осужденных она не склоняла ни к грабежу, ни к убийству. О возрасте их также не знала, поскольку они чуть моложе нее. В убийстве К. участия не принимала. Когда уходила из комнаты, в которой было совершено убийство К., та лежала на диване и держала полотенце у головы. Что произошло в комнате после ее ухода, не знает.

При назначении ей наказания суд не учел явку с повинной, ее добровольное сообщение о месте нахождения трупа, активное способствование раскрытию преступления.

Просит учесть ее искреннее раскаяние в содеянном, намерение полностью возместить потерпевшей моральный и имущественный вред и снизить ей наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Заикин А.А. указывает о непричастности к грабежу. Умысла на совершение этого преступления и корыстных целей у него не было. Инициатором преступлений явилась Елфутина, которая подговорила его и остальных осужденных к убийству К. Не отрицает, что участвовал в удушении К., но, считает, что фактически ее не убивал, его роль в этом преступлении не значительна.

Не согласен он и с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек в доход государства.

Просит правильно оценить его роль в преступлении, учесть его искренне раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери и бабушки и снизить ему наказание.

Осужденная Соколова В.С. в своей кассационной жалобе обращает внимание на свой несовершеннолетний возраст, раскаяние в содеянном, активное содействие органам следствия в раскрытии преступления, явку с повинной, а также то, что ее роль в убийстве была незначительна, поскольку смерть К. наступила не от ее действий.

Выражает также несогласие с характеристикой участкового инспектора, с которым не знакома и не имела бесед. За время нахождения в следственном изоляторе характеризуется положительно. До ареста она училась, пыталась найти работу.

Просит смягчить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе Соколова В.С., возражая против жалобы Елфутиной Ю.Н., указывает, что находилась под влиянием Елфутиной, пыталась ей угодить и боялась ее. Отмечает, что сговора на убийство потерпевшей между нею и другими осужденными не было, что дала неправильные показания о действиях осужденных после того, как они обнаружили, что потерпевшая жива, второй раз она не душила К., только проверила пульс и вышла из комнаты.

Осужденный Дудин И.Н. в своей кассационной жалобе указывает, что незаконно осужден за покушение на грабеж, поскольку денег у К. не было, и похищать у него нечего было. Не отрицает, что обыскивал потерпевшую, однако эти его действия не содержат состава преступления. Деньги у К. требовал не в грубой форме, а просто посоветовал отдать деньги Елфутиной, сказав, что так ей будет лучше.

Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Отмечает, что ранее он преступлений не совершал, в содеянном раскаялся, является несовершеннолетним, у него осталась мать, которая нуждается в его помощи и поддержке. С характеристикой участкового инспектора не согласен, поскольку не был с ним знаком и не общался. Неправильно отмечено в материалах дела и о том, что он не имел постоянного источника доходов. В связи с утерей паспорта он работал неофициально, не допуская прогулов. Просит учесть эти обстоятельства, проявить гуманность и снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:

Доводы жалоб о непричастности Касьянова, Елфутиной и Заикина к убийству К., об отсутствии у них умысла на причинение смерти потерпевшей и предварительного сговора на убийство не основаны на материалах дела и опровергаются следующим доказательствами.

Так, осужденная Соколова на предварительном следствии и в судебном заседании дала подробные показания об участии всех осужденных в убийстве К.

Из ее показаний следует, что Елфутина предложила убить К. с целью скрыть ранее совершенные в отношении нее действия, чтобы избежать проблем. Впятером они договорились убить К. путем удушения. Подойдя к лежащей на диване К., Касьянов лег рядом с ней, сдавил ей локтем шею и прижал ногой к дивану, она (Соколова) взяла подушку, села на К. и стала душить ее подушкой, закрывая нос и рот. Касьянов в это время протянул шнурок под шеей потерпевшей, скрестил концы шнурка и дал один конец Дудину и вместе с ним стали перетягивать шею К. шнурком. Елфутина стала вместе с иней душить К. подушкой, а Заикин удерживал К. за ноги. Когда у потерпевшей посинело лицо и прервалось дыхание, они прекратили свои действия. Парни ушли на кухню. Однако после первой попытки потерпевшая очнулась. Тогда они все вернулись в комнату и таким же способом задушили К.: она и Елфутина душили подушкой, Касьянов и Дудин затягивали на ее шее шнурок, а Заикин удерживал за ноги, пресекая сопротивление. Ночью они вынесли труп К. из квартиры, оставили его в яме у реки, замаскировав досками, а одежду выбросили в реку.

Приведенные показания Соколовой соответствуют другим доказательствам:

- показаниям на предварительном следствии осужденной Елфутиной, которая, хотя и отрицала свое участие в убийстве К., а также по иному описала роль осужденных в причинении смерти потерпевшей, однако подтвердила участие Дудина, Заикина, Касьянова и Соколовой в убийстве К., пояснив, что Соколова душила К. подушкой, Заикин и Дудин стягивали шею потерпевшей петлей из шнурка, а Касьянов удерживал потерпевшую за ноги, после первой попытки потерпевшая осталась жива, о чем она сообщила осужденным, тогда Касьянов, Заикин и Дудин вернулись в комнату, Касьянов наступил на грудь К., взял концы шнурков, развел их в разные стороны и задушил К.; причину убийства К. Елфутина также объяснила тем, что потерпевшая сказала, что она обратиться в милицию и у них будут проблемы;

- показаниям осужденного Дудина в судебном заседании, который о своей роли в убийстве К. дал такие же показания, как и Соколова, пояснив, что душил потерпевшую шнурком, удерживая его за один конец, в то время как за другой конец тянул кто-то из осужденных, а Заикин и Елфутина душили К. подушкой;

- показаниям осужденного Заикина, который пояснил в судебном заседании, что после избиения К. с целью похищения у нее денег, Елфутина сказала, что всем им "будет срок" что К. надо убить, и они решили убить потерпевшую, чтобы она не сообщила и произошедшем в милицию, он и Елфутина душили К. подушкой, а действий других осужденных он не видел;

- протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в 200 метрах от реки был обнаружен сверток с трупом женщины, обернутым покрывалом, одеялом, веревками, со шнурком на шее;

- заключениям судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа К. и вещественных доказательств, согласно которым смерть К. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи тупым гибким предметом удлиненной узкополосовидной формы.

Заключением эксперта опровергаются доводы жалобы Касьянова о наступлении смерти К. от удушения подушкой.

Сопоставив показания осужденной Соколовой с заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа К., суд правильно отметил, что именно показания Соколовой о характере примененного к потерпевшей насилия, о том, что Касьянов, протянув шнурок под шеей К., свел его концы сверху и стал совместно с Дудиным тянуть его в разные стороны соответствуют выводам эксперта об обнаружении на трупе К. повреждений в области шеи в виде странгуляционной борозды, имеющей такое направление, как описала Соколова, которая образовались в результате сдавления шеи шнурком. Кроме этого на трупе К. обнаружено два кровоизлияния в области головы, которые образовались от действия тупого твердого предмета, которые согласно показаниям Соколовой и других осужденных могли быть причинены К. во время требования денег.

Принимая во внимание последовательность показаний Соколовой, которая описала не только действия других осужденных, но и свои собственные действия по удушению потерпевшей, отсутствие у нее оснований к оговору осужденных, соответствие ее показаний другим доказательствам суд обоснованно признал показания осужденной Соколовой достоверными и положил их в основу приговора.

Приведенными показаниями Соколовой опровергаются доводы ее жалобы об отсутствии у нее сговора с другими осужденными на убийство К., а также доводы жалобы Касьянова об отсутствии у него мотива убийства потерпевшей.

Состоявшаяся между осужденными договоренность убить К., а также характер примененного к потерпевшей насилия, а именно удушение ее с помощью шнурка и подушки свидетельствует о том, что осужденные предвидели и желали наступления ее смерти, то есть действовали с умыслом на ее убийство. Смерть К. явилась результатом согласованных и совместных действий всех осужденных, в том числе и действий Заикина, который с целью преодоления сопротивления потерпевшей удерживал ее за ноги.

С учетом этих данных судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб Елфутиной и Заикина об отсутствии у них умысла на убийство К.

Действиям осужденных по убийству К. суд дал правильную юридическую оценку по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Не основаны на материалах дела и доводы жалоб Касьянова и Дудина о непричастности к покушению на похищение денег у К.

Из признанных судом достоверными показаний Соколовой следует, что сначала Елфутина избивала К. и требовала у нее деньги, но не нашла у той денег и высказала предположение, что деньги К. могла спрятать под одежду, и предложила раздеть К. осужденным Касьянову, Заикину и Дудину; те зашли в комнату, применили силу и раздели К., сняв с нее джинсы и двое спортивных брюк, на кухне осмотрели эту одежду, однако денег не нашли.

Показаниям Соколовой соответствуют и показания осужденной Елфутиной на предварительном следствии, в ходе которого она поясняла, что требовала деньги у К., и ударила ее два раза по щеке за отказ дать деньги, после чего Дудин, Заикин и Касьянов затащили К. в комнату, где стали раздевать ее и обыскивать одежду, а также показания осужденного Дудина в судебном заседании о том, что Елфутина избивала К. и требовала у нее деньги, после чего он также толкнул К. на диван, та упала, прижав ее к дивану, он обыскал потерпевшую, но денег не нашел, на вопросы о том, раздевал ли он потерпевшую Дудин отказался отвечать; показания свидетеля Заикина А., пояснившего о том, что, находясь в соседней комнате, он слышал как Заикин и Дудин требовали у девушки деньги.

Оснований не доверять показаниям свидетеля З.А., которые соответствуют показаниям осужденных Соколовой, Дудина, суд не имел, а потому правильно сослался на них в приговоре.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Касьянова, Дудина и Заикина в покушении на открытое похищение имущества К. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей группой лиц по предварительному сговору и дал правильную юридическую оценку их действиям по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий Заикина, Дудина и Касьянова по покушению на грабеж как совершенных группой лиц по предварительному сговору не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Так, описывая преступные действия осужденных, суд признал установленным, что Елфутина потребовала от К. передать ей ... рублей для приобретения спирта. На отказ потерпевшей передать деньги Елфутина повторно потребовала передать деньги и нанесла К. не менее трех ударов руками и ногами по голове и телу, сняла с нее кроссовки, обыскала их, но денег не нашла. Затем, Елфутина, используя свой авторитет старшего и приятельские отношения, предложила присоединиться к ее действиям, направленным на ограбление потерпевшей, несовершеннолетним Дудину и Заикину, а также Касьянову, уговорив их совместно раздеть К., обыскать одежду и открыто похитить деньги для приобретения спиртного.

Дудин, Заикин и Касьянов приняли предложение Елфутиной открыто похитить деньги у К. Вступив в сговор на грабеж, и реализуя задуманное, Дудин, Заикин и Касьянов схватили потерпевшую за руки и за ноги, уложили на диван в комнате, где с применением физической силы, совместно удерживая ее, сняли одежду, обыскали, но денег не обнаружили.

Таким образом, судом признано установленным, что Дудин, Заикин и Касьянов до совершения покушения на ограбление К. по предложению Елфутиной вступили в сговор на похищение денег потерпевшей, и далее, действуя совместно, применили к потерпевшей насилие с целью похищения денег.

Елфутина не принимала участия в применении насилия к потерпевшей совместно с Дудиным, Заикиным и Касьяновым. Ее действия по применению насилия к К. с целью похищения у нее денег носили самостоятельный характер.

Между действиями Елфутиной, направленными на похищение денег потерпевшей, и действиями сужденных Касьянова, Дудина и Заикина имелся разрыв во времени, в течение которого Елфутина склонила Касьянова, Дудина и Заикина к открытому похищению денег К. Эти действия Елфутиной, направленные на вовлечение несовершеннолетних Дудина и Заикина в совершение покушения на грабеж, расценены судом как вовлечение несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления, за что она осуждена по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Указанные фактические обстоятельства, установленные судом, а также осуждение Елфутиной по ч. 4 ст. 150 УК РФ не оспариваются в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о совершении Касьяновым, Дудиным и Заикиным покушения на грабеж группой лиц по предварительному сговору и не находит оснований для исключения их осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационном представлении.

Приведенными выше показаниями Соколовой, Дудина, Заикина о том, что покушение на похищение денег К. и последующее убийство К. они совершили по предложению Елфутиной, которая склонила их к совершению указанных преступлений, заявив, что они не смогут раздеть К., что им слабо, а затем сказала, что потерпевшая может сообщить о совершенном ими преступлении в органы милиции, опровергаются доводы жалобы Елфутиной о непричастности ее к вовлечению несовершеннолетних в совершение покушения на грабеж и убийства.

Оснований для оговора Елфутиной Соколова, Дудин и Заикин не имели, а потому суд обоснованно признал их показания правдивыми.

Этим действиям Елфутиной суд дал правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Участие в судебном заседании в качестве потерпевшей С. не является основанием отмены или изменения приговора. Как пояснила С., мать К. - ее родная сестра страдает душевным заболеванием, а к племяннице, с которой она проживала совместно, относилась как к родной дочери. С учетом этих данных суд обоснованно пришел к выводу о причинении С. морального вреда, вызванного смертью К.

В связи с указанными обстоятельствами гражданский иск С. разрешен судом правильно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ принято судом решение и по процессуальным издержкам. Обстоятельств, влекущих, освобождение осужденных, в том числе и осужденного Заикина А. от возмещения расходов на оплату труда адвокатов, осуществлявших их защиту по назначению следователя, не имеется, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, условий жизни и воспитания несовершеннолетних Соколовой, Дудина, Заикина, всех обстоятельств дела, конкретной роли каждого осужденного в достижении преступного результата, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание осужденных обстоятельства: активное способствование Соколовой, Елфутиной, Заикина и Дудина раскрытию преступления, явку с повинной Соколовой, несовершеннолетний возраст Соколовой, Заикина и Дудина, наличие малолетних детей у Касьянова и его тяжелое заболевание, а также их первую судимость, в полной мере учтены судом при назначении им наказания.

Обоснованно при назначении наказания осужденным суд учел все их характеристики, в том числе и характеристики, данные участковым инспектором. Указанные в этих характеристиках сведения о поведении Дудина и Соколовой, о злоупотреблении ими спиртными напитками подтвердили в судебном заседании их законные представители.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 14 февраля 2008 года в отношении Заикина А.А., Дудина И.Н., Касьянова Б.Г., Соколовой В.С., Елфутиной Ю.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Елфимова Д.Г. и кассационные жалобы осужденных Заикина А.А., Дудина И.Н., Касьянова Б.Г., Соколовой В.С., Елфутиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

Г.Н. Истомина

С.А. Ворожцов