Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 1-О08-22 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, а также с учетом смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 1-О08-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2008 года кассационную жалобу осужденного Ершова В.А. на приговор Архангельского областного суда от 19 марта 2008 года, которым

Ершов В.А., ..., ранее судимый:

1) 29 сентября 1999 года по ст.ст. 163 ч. 2 п.п. "а, б", 161 ч. 2 п.п. "б, д", 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 25 июля 2002 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев;

2) 26 февраля 2007 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей;

3) 14 сентября 2007 года по ст.ст. 296 ч. 2, 297 ч. 1, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы и штрафу в размере ... рублей,

осужден по ст. 297 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 сентября 2007 года и окончательно назначено 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Ершов осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено 5 декабря 2007 года в зале судебного заседания ... городского суда в г. ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Ершов, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и назначением несправедливого наказания. Указывает в жалобе, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку считает, что с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, его действия по приговору от 29 сентября 1999 года подлежат переквалификации на ст.ст. 163 ч. 2 п. "а" и 161 ч. 1 УК РФ с соответствующим снижением наказания и в связи с этим к нему должен быть применен акт об амнистии от 26 мая 2000 года, а преступления, за которые он осужден по приговорам от 26 февраля 2007 года и 14 сентября 2007 года, отнесены к категории небольшой тяжести, поэтому также не должны учитываться при признании рецидива преступлений. Просит приговор изменить, исключить из него указание на судимость по приговору от 29 сентября 1999 года и о наличии рецидива преступлений, снизить срок назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Пятина Л.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Ершова рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как видно из материалов дела, Ершов был полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены, не допущено судом и других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 297 ч. 1 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре мотивирована надлежащим образом.

Наказание осужденному Ершову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, поскольку Ершов совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 29 сентября 1999 года за ранее совершенное умышленное преступление. Данная судимость Ершова, как правильно указал суд, в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ является не погашенной, в том числе и с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного Ершову наказания несправедливым и для его смягчения, а также для изменения назначенного ему вида исправительного учреждения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 19 марта 2008 года в отношении Ершова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

А.В. Старков

В.В. Нестеров