Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2009 г. N 1-О09-14 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и состояния здоровья, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2009 г. N 1-О09-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Нестерова В.В.,

судей - Ворожцова С.А. и Старкова А.В.,

при секретаре - Савиновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2009 года кассационную жалобу осужденного Давыдова Д.Н. на приговор Архангельского областного суда от 20 мая 2009 года, которым

Давыдов Д.Н., ..., судимый

- 12 апреля 2002 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 4 июля 2003 года на не отбытый срок 6 месяцев 9 дней,

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет лишения свободы;

по п.п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Давыдова в пользу С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Постановлено взыскать процессуальные издержки в федеральный бюджет, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Давыдову в период предварительного следствия по назначению следователя в размере ... рублей ... коп.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Давыдов осужден за совершение разбоя в отношении С. и убийство последней, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 26 ноября 2008 года в ... ... области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного Давыдова Д.Н. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Плиева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Давыдов просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело.

По мнению осужденного, преступлений он не совершал, виновность его в совершении этих преступлений, не доказана.

Выводы суда о том, что он знал о наличии денег у С. - неправильны. Только свидетель С. видела, что потерпевшая вынимала деньги из шкафа. Остальные свидетели знают об этом лишь со слов потерпевшей.

Выводы суда о том, что он умышленно напал на С. и нанес ей удар кулаком в шею, сдавливал руками шею, по мнению осужденного, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности выводам судебно-медицинской экспертизы.

Имеющиеся в деле доказательства опровергают его явку с повинной и показания, который он давал на предварительном следствии.

Данная явка с повинной и его показания на следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены под давлением и судом не исследовались.

У него не было умысла на хищение денег и убийство потерпевшей, поскольку деньги у него имелись, он их заработал, что подтвердил в суде свидетель Д. Размер похищенного, не соответствует действительности. На его одежде не обнаружено следов общей родовой принадлежности. Волокна с одежды потерпевшей на его одежду могли попасть, когда он сталкивался с последней в магазине.

Оснований доверять показаниям свидетеля С. у суда не имелось.

Свидетель С. заявила в суде, что подписывала протокол допроса на предварительном следствии, не читая его.

Неправильно оценены судом показания свидетеля Х. Суд не взял во внимание показания Х., где она говорила о его алиби.

Суд не принял во внимание противоречивые показания П. и С. Необоснованно суд положил в основу приговора показания свидетелей, которые последние давали на предварительном следствии.

При проверке показаний на месте понятыми были сотрудники милиции.

Не все показания свидетелей были записаны в протокол судебного заседания.

Его ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных было необоснованно отклонено.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузнецова Л.Н. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы Давыдова - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Давыдова в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из явки с повинной осужденного, показаний Давыдова на предварительном следствии от 3 декабря 2008 года, при проверке его показаний на месте происшествия 4 декабря 2008 года с участием адвоката, он действительно показывал, что совершил убийство С. - с силой ударил ее кулаком в область шеи, затем давил ей рукой на шею и держал ее горло спереди. Когда потерпевшая перестала хрипеть, он понял, что убил ее.

Данных о том, что в качестве понятых при проверке показаний на месте участвовали работники милиции, в материалах дела не имеется.

Суд обоснованно признал данные показания и явку с повинной допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Судом проверялись доводы Давыдова о том, что эти доказательства якобы получены с нарушением закона и обоснованно опровергнуты. В приговоре сделан правильный вывод об их достоверности.

Судом приведены доказательства того, что эти показания Давыдовым давались добровольно и что каких-либо противоправных действий со стороны работников правоохранительных органов не было допущено.

Данные факты подтверждены показаниями свидетелей Г., О., Ч., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Как видно из показаний свидетеля С., Давыдов сожительствовал с ней, был в доверительных отношениях, ничего от нее не скрывал. Давыдов злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, денег у него всегда было мало, во время проживания у них он денег ни разу не давал.

26 ноября Давыдов вернулся домой приблизительно в 21-22 часа, вид у него был странный, сходил в магазин, где купил продукты питания и выпивку. Вернувшись, Давыдов стал пересчитывать деньги, которые у него были с собой. Она увидела у него пачку денег, в основном пачка денег состояла из купюр достоинством в ... рублей и ... рублей. Ей показалось странным, что у Давыдова Д.Н. появились крупные деньги, так как она знала, что он нигде не работает. Спрашивать его про деньги она не стала, так как боялась, что Давыдов может вспылить. После распития спиртного у них дома Давыдов сказал очень странную фразу, смысл его слов был такой, что ему надоело так жить, испытывать постоянное безденежье. Также он говорил про какую-то соседку по даче, а именно то, что он знал, что у соседки по даче имелись деньги, отложенные на похороны, и он решил убить соседку, а деньги забрать, что и сделал. Также он ей сказал, что, возможно, его ищет милиция. Она не стала более расспрашивать Давыдова о подробностях совершенного им убийства соседки по даче. После 26 ноября 2008 года Давыдов купил себе два сотовых телефона, один из которых впоследствии у него кто-то украл.

Данные показания свидетель подтвердила и на очной ставке с Давыдовым.

Свидетель С. показала, что Давыдов также говорил, что он что-то натворил.

В суде свидетели С. подтвердили правильность показаний, которые они давали на предварительном следствии.

Достоверность показаний, данных ими на стадии предварительного следствия, как правильно отметил суд, сомнений не вызывает. Данные показания судом надлежаще оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными.

Как видно из протокола судебного заседания свидетель С. не говорила, что подписывала протокол допроса на предварительном следствии, якобы не читая его.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. показала суду, что осужденный приходил к ней 26.11.2008 в вечернее время и отдал долг в сумме ... рублей, хотя должен был ... Кроме того, Давыдов пришел к ней и 27.11.2008 с крупной суммой денег. Нахождение 26.11.2008 года с Давыдовым в баре она отрицала, пояснив суду, что отдав деньги, Давыдов сразу ушел.

Доводы осужденного о наличии у него денежной суммы в размере ... рублей, накопленных на то, чтобы снять квартиру, в судебном заседании проверялись, но своего подтверждения не нашли.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что у его брата были деньги, заработанные им в 2008 году, однако после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия, из которых следует, что его брат Д. не работал, денег у него не было, никаких средств на проживание у Ш. он им не давал, а, наоборот, закладывал вещи, им принадлежащие, подтвердил их, показав, что в период допроса обстоятельства помнил лучше.

Показания на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными.

Как видно из приговора, никто из допрошенных свидетелей не показал о наличии собственных денежных средств у Давыдова, которые он накопил с целью снять отдельное жилье.

Свидетель С. показала в судебном заседании, что Давыдов в ноябре 2008 года попросился пожить у нее, так как отец выгнал его из дома, а денег на то, чтобы снять жилье у него не было.

Об этом, помимо показаний свидетелей С., Х., Д., свидетельствует также способ использования похищенных у С. денежных средств - на покупку мобильных телефонов, спиртное и продукты С., передача в долг С., а не на снятие квартиры для совместно проживания с Х.

Показания свидетелей С. и С., заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств и судебно-медицинского исследования трупа С. также являются достоверными, поскольку согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта установленный механизм образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, не исключает возможность их образования при обстоятельствах, указанных Давыдовым в протоколе допроса обвиняемого 4 декабря 2008 года.

Согласно выводам судебно-криминалистической экспертизы на куртке и рубашке Давыдова обнаружены волокна общей групповой принадлежности с соответствующими волокнами из состава кофты потерпевшей С.

Судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы Давыдова о том, что о том, что 26 ноября 2008 года он находился в другой одежде, а именно в кожаной куртке и другой рубашке.

Данные доводы, как правильно отмечено в приговоре, опровергается показаниями Давыдова Д.Н. при допросе в качестве подозреваемого 3 декабря 2008 года, в котором он показал, что в момент, когда он наносил удар С., а потом после того, как она упала, осматривал ее, он находился в темной матерчатой куртке, при этом молния у куртки была расстегнута (л.д. 64 том 1). Именно на этой куртке, а также на рубашке Давыдова Д.Н., изъятых у него, непосредственно соприкасавшихся с кофтой С. 26 ноября 2008 года и были обнаружены экспертом волокна от состава кофты потерпевшей С.

Выводы эксперта-криминалиста об этом, в заключении изложены полно, научно мотивированы, являются объективными, обоснованными и правильными. Суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Показания Давыдова об отсутствии конфликтов и личных неприязненных отношений с погибшей С. не опровергает вывод суда о виновности Давыдова в совершении разбойного нападения и убийстве С., сопряженном с разбоем.

Давыдов в судебном заседании не отрицал, что давал в долг деньги С. в сумме ... рублей, поэтому его доводы о том, что оснований не доверять показаниям С. не имеется, судебная коллегия признает не состоятельными.

В судебном заседании размер похищенных Давыдовым Д.Н. денег в сумме ... рублей, вмененный ему в вину нашел свое подтверждение не только показаниями родственников потерпевшей - С., П. свидетелей Б., Т., Е., данными пенсионного фонда о наличии у С. на момент совершения преступлений наличных денег в указанном выше размере, но и показаниями свидетелей С., С., С., Х., К., С., П., С., С. о появлении и нахождении у Давыдова Д.Н. 26 ноября 2008 года и в последующие дни крупной суммы наличных денег купюрами, аналогичными похищенными у С. и о расходовании этой суммы Давыдовым Д.Н. в указанное время.

Юридическая оценка содеянного осужденным судом определена правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Давыдову на предварительном следствии в полном соответствии с требованиями УПК РФ разъяснялось права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, в том числе и право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей (т. 3 л.д. 177). Давыдов не заявлял ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

До назначения дела в судебное заседание такого ходатайства он также не заявлял.

Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что его ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных якобы было необоснованно отклонено, являются не состоятельными.

Как видно из материалов дела протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований закона.

Все замечания на протокол, в том числе и те, что указаны Давыдовым в кассационной жалобе и дополнениях к ней судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Наказание Давыдову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Оснований для смягчения наказания Давыдову, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 20 мая 2009 года в отношении Давыдова Д.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Нестеров

Судьи

С.А. Ворожцов

А.В. Старков