Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N 1-О09-8СП Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личностях, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N 1-О09-8СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Похил А.И.,

судей - Ворожцова С.А. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2009 года кассационные жалобы осужденных Фокина Т.А. и Курильчика А.Э. на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 февраля 2009 года, которым

Фокин Т.А., ..., судимый

12 мая 2006 года по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

25 декабря 2008 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 166 ч. 1, 162 ч. 1, 69, 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2009 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

осужден:

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Фокину назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Курильчик А.Э., ...,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать в пользу П. в счет компенсации морального вреда: с Фокина Т.А. ... рублей; с Курильчика А.Э. - ... рублей.

До совершеннолетия Курильчика А.Э. или появления у него доходов или иного имущества, возмещение морального вреда возложено на законного представителя осужденного Т.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Вердиктом присяжных заседателей Фокин и Курильчик признаны виновными в том, что 29 апреля 2008 года в период с 0 до 1 часа 30 минут, заранее договорившись между собой о нападении на водителя такси путем нанесения тому ударов ножами с целью последующей завладения автомобилем, находясь в автомобиле такси "...", государственный номер ... под управлением П. во время движения транспортного средства по автодороге вблизи деревни ... города ... ... области, совместно напали на П.

При этом Фокин, заранее приготовленным ножом нанес П. три удара в голову и один удар в грудь.

Курильчик, другим ранее полученным от Фокина ножом, ударил П. два раза в грудь, но попал в руки защищавшегося от нападения потерпевшего, удерживал за руки П., чтобы помочь Фокину в нападении.

В результате совместных и заранее согласованных действий Фокин и Курильчик причинили П. две колото-резаные раны в теменно-затылочной области волосистой части головы, резаные раны 1 пальца правой кисти и правого предплечья, а также ссадины кожи верхней губы справа, правой щеки, подбородочной области справа.

Но завладеть автомобилем стоимостью ... рублей и лишить П. жизни Фокину и Курильчику не удалось, поскольку потерпевший оказал им активное сопротивление, вырвал нож у Курильчика, поэтому нападавшие были вынуждены покинуть транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление адвокатов Яшина С.Ю. и Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы жалоб осужденных, выступление прокурора Щукиной Л.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Курильчик в кассационной жалобе, не оспаривая содеянного, считая назначенное наказание слишком суровым, просит изменить приговор и назначить условное наказание. Осужденный полагает, что суд не учел имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств. Суд не учел, что он написал явку с повинной, чистосердечно признался в совершенных преступлениях, чем способствовал расследованию дела, воспитывался в неполной семье. Просит учесть его несовершеннолетний возраст.

Осужденный Фокин в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе, выражает свое несогласие с приговором и просит его отменить. По мнению осужденного, средства массовой информации оказывали воздействие на присяжных заседателей. При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим вопрос кандидатам в присяжные об их осведомленности относительно обстоятельств данного уголовного дела из средств массовой информации или иных источников - не задавался. Присяжный под номером ... - Б. скрыл информацию о том, что неоднократно сталкивался с его адвокатом и грозился проколоть колеса автомобиля. Поэтому состав коллегии присяжных заседателей является незаконным. Судом не учтены требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания. Не учтены такие обстоятельства, как явка с повинной, признание вины и указание в вердикте о том, что он, Фокин, заслуживает снисхождения. При разрешении гражданского иска суд не учел характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, не учел требования разумности и справедливости, его материальное положение, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления.

При назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания постановление о времени, месте судебного заседания его защитнику не направлялось.

Государственный обвинитель Саладина Е.В. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из материалов дела копия постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, где указано место и время судебного заседания, 29 января 2009 года было направлено президенту некоммерческой организации Адвокатской палаты Архангельской области (т. 3 л. д. 188).

Адвокаты для каждого из подсудимых данной палатой были выделены и участвовали в судебном рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы жалобы Фокина о том, что при назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания постановление о времени, месте судебного заседания его защитнику не направлялось, судебная коллегия признает не состоятельными.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы Фокина о незаконном составе коллегии присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. При этом не были нарушены положения процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение вердикта.

В материалах дела не имеется сведений о том, что при формировании коллегии, кандидаты в присяжные заседатели нарушены требования уголовно-процессуального закона об обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также о том, что кандидаты скрыли какую-либо информацию о себе или близких родственниках, что лишило стороны, на что указывается в жалобе, возможности заявить мотивированный или немотивированный отводы.

Всем участникам судебного разбирательства, в том числе подсудимым, государственному обвинителю и адвокатам, председательствующим судьей была предоставлена возможность, задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что Фокин и его адвокат не воспользовались такой возможностью, не задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросов по обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе Фокина. В частности, по вопросам, касающимся наличия у кандидатов в присяжные заседатели или у их близких родственников каких либо отношений с адвокатами, участвующими в деле.

Председательствующий судья разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства (т. 4 л.д. 9).

Как видно из протокола судебного заседания как кандидаты в присяжные заседатели, так и адвокаты подробно поясняли о своих взаимоотношениях с теми лицами, с кем они раньше встречались.

Адвокат Гневанова А.Л., защищавшая интересы Фокина, не говорила о своем знакомстве с кандидатом в присяжные заседатели Б. Не говорил о своем знакомстве с адвокатом и последний.

Таким образом, доводы жалобы о том, что присяжный под номером ... - Б. якобы скрыл информацию о том, что неоднократно сталкивался с его адвокатом, судебная коллегия признает не состоятельными.

Как видно из материалов дела защитник Епифанова А.А. при формировании коллегии присяжных заседателей задавала кандидатам в присяжные вопрос: "У кого-либо из кандидатов в присяжные заседатели на сегодняшний день уже сформировалось мнение о виновности подсудимых?". Никто из присяжных заседателей руку не поднял (т. 4 л.д. 31). Таким образом, доводы жалоб о том, что в суде не выяснялся вопрос об осведомленности кандидатов в присяжные относительно обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия признает не состоятельными.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, с учетом замечаний стороны обвинения. При постановке вопросов перед присяжными заседателями судьей соблюдены требования ст. 338 и 339 УПК РФ.

Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленного каждому из подсудимых обвинения не выходит.

Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Наказание Фокину и Курильчику назначено с учетом требований уголовного закона, с учетом общественной опасности и тяжести, совершенных ими деяний, а также данных о личности каждого, влияния назначенного наказания на их исправление и не является не справедливым. Судом учтено признание присяжными заседателями заслуживающим снисхождения обоих осужденных, а также все смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

В связи с этим доводы жалоб осужденных о смягчении наказания судебная коллегия находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

С соблюдением требований закона судом разрешен гражданский иск.

При этом учтены требования разумности и справедливости, материальное положение осужденных и их законных представителей, фактические обстоятельства дела.

Каких-либо оснований для изменения приговора, либо отмены приговора, как в отношении Фокина, так и в отношении Курильчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 февраля 2009 года в отношении Фокина Т.А. и Курильчика А.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Похил

Судьи

С.А. Ворожцов

В.Н. Подминогин