Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 мая 2009 г. N 11-Д09-17 Приговор и судебные решения, принятые в отношении осужденного, подлежат изменению в части смягчения назначенного наказания, поскольку действия осужденного квалифицированы как неоконченное преступление, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 мая 2009 г. N 11-Д09-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.,

при секретаре Миненковой В.С.

рассмотрела надзорную жалобу осужденного Никитина И.В. о пересмотре приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2006 года и постановления президиума Верховного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2008 года, по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2006 года

Никитин И.В., ..., судимый

6 ноября 1990 года по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР на 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

8 мая 1997 года по совокупности ст.ст. 131 ч. 2 п. "а", 132 ч. 2 п. "а", 116, 119, 213 ч. 1 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ на 9 лет лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 17 дней 25 марта 2003 года,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 8 мая 1997 года, и окончательно на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2008 года приговор изменен:

действия Никитина И.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 4 года 3 месяца лишения свободы;

по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2008 года в пересмотре приговора от 24 апреля 2006 года отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 июня 2008 года постановление Зеленодольского городского суда от 20 марта 2008 года внесено изменение, указано, что присоединено наказание, назначенное по приговору от 8 мая 1997 года.

24 декабря 2008 года президиум Верховного суда Республики Татарстан постановление Зеленодольского городского суда от 20 марта 2008 года и кассационное определение от 17 июня 2008 года: из приговора от 25 января 2006 года изменены: исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ; действия Никитина переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначил 4 года 3 месяца лишения свободы.

В надзорной жалобе Никитин ссылается на суровость назначенного ему наказания, на нарушения требований ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Просит смягчить наказание по данному приговору и по приговору от 26 апреля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., полагавшей смягчить наказание с применением ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия, установила:

по приговору Никитин И.В. признан виновным, с учетом внесенных изменений, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

В надзорной жалобе Никитин указывает на суровость назначенного ему наказания, на нарушения требований ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Просит смягчить наказание по данному приговору и по приговору от 26 апреля 2006 года.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает жалобу Никитина И.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Никитин И.В. осужден по приговору от 25 января 2006 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от 8 мая 1997 года, на основании ст. 70 УК РФ.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2008 года действия Никитина переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ 4 ода 9 месяцев.

24 декабря 2008 года президиум Верховного суда Республики Татарстан пересмотрел также и постановление Зеленодольского городского суда от 20 марта 2008 года, при этом исключил из приговора от 25 января 2006 года указание о назначении Никитину наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.

Из приговора усматривается, что при назначении наказания Никитину И.В. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, при этом не принято во внимание, что в последующем при внесении изменений в приговор действия Никитина И.В. квалифицированы как неоконченное преступление, изменился характер и степень опасности, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 66 УК РФ назначенное Никитину И.В. за неоконченное преступление наказание не может превышать 3/4 от максимального срока, предусмотренного за оконченное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы, 3/4 составляет 6 лет, а согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать 2/3 от максимального срока.

Следовательно, после исключения из приговора указания о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Никитину И.В. могло быть назначено наказание не более 4 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах довод осужденного о необоснованности присоединения наказания, назначенного по предыдущему приговору со ссылкой на ст. 70 УК РФ, и о смягчении наказания по приговору от 25 января 2006 года является правильным.

С учетом изложенного наказание, назначенное по приговору от 25 января 2006 года, подлежит смягчению с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Что касается смягчения наказания по приговору от 26 апреля 2006 года, то указанный приговор подлежит самостоятельному обжалованию с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 403, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу Никитина И.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2006 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2008 года в отношении Никитина И.В. изменить, смягчить с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

3. В остальном указанные судебные решения о нем оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Ботин

Судьи

Р.Х. Батхиев

Н.Г. Лавров