Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 11-О08-25 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, разбой и убийство не имеется, поскольку суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 11-О08-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2008 года кассационные жалобы осужденного Гибадуллина А.Р. и адвоката Валетовой М.В. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2008 года, по которому Гибадуллин А.Р.,

- оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и осужден к лишению свободы:

по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 5 лет, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 5 лет, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В порядке компенсации причиненного преступлениями морального вреда постановлено взыскать с Гибадуллина А.Р. в пользу К. ... рублей и в пользу М. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., выступление осужденного Гибадуллина А.Р., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Гибадуллин А.Р. признан виновным в том, что 26 июня 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, причинил из хулиганских побуждений тяжкий вред здоровью М., а также совершил разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью К. Кроме того, он признан виновным в убийстве К. сопряженном с разбоем.

В кассационной жалобе осужденный Гибадуллин А.Р., выражая несогласие с приговором, ссылается на то, что тяжкий вред здоровью М. он причинил не из хулиганских побуждений, а предотвращая угрозу своему здоровью со стороны потерпевшего и его друзей. Настаивает также на переквалификации его действий с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку к моменту совершения убийства К. у него не было умысла на хищение чужого имущества. Полагает, что установленные судом в приговоре суммы компенсации морального вреда потерпевшим необоснованно завышены.

Адвокат Валетова М.В. в кассационной жалобе в защиту Гибадуллина А.Р. утверждает, что при постановлении обвинительного приговора суд не устранил сомнения в доказанности обвинения и не истолковал их в пользу подсудимого. Полагает, что в судебном заседании не нашло подтверждения причинение тяжкого вреда здоровью М. из хулиганских побуждений, в связи с чем действия ее подзащитного подлежат переквалификации с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Также считает, что действия, связанные с причинением смерти К. должны быть переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на лишение жизни потерпевшего у Гибадуллина А.Р. не было и К. оставался живым после того, как Гибадуллин А.Р. покинул квартиру. По мнению адвоката, подлежат также переквалификации с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ действия, связанные с похищением имущества Ш. т.к. требование о передаче ему П. музыкального центра, Гибадуллин А.Р. высказывал уже после оставления квартиры, не сопровождая его насилием или угрозой применения насилия. Считает, что суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, не учтя того, что он является воспитанником детского дома, искренне раскаялся в содеянном, не пытался уклониться от ответственности, имел положительные характеристики.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель И.Н. Анисимова просит приговор оставить без изменения, утверждая, что вина Гибадуллина А.Р. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена исследованными судом доказательствами, действия его квалифицированы правильно, а принятые судом решения о наказании осужденного и компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, справедливы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гибадуллина А.Р. в инкриминируемых ему преступлениях основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Виновность Гибадуллина А.Р. в причинении тяжкого вреда здоровью М. из хулиганских побуждений подтверждается показаниями как самого осужденного, признавшего, что, будучи в нетрезвом состоянии, нанес имевшимся у него ножом удар в левый бок потерпевшего, так и показаниями потерпевшего М. сообщившего, что удар ножом ему был нанесен в момент, когда он выталкивал из шатра на ... молодого человека, который в нецензурной форме отказывался оплатить разбитую витрину, вел себя раздраженно и стрелял из пневматического пистолета, и что непосредственно после нанесения ему удара видел убегающего от него Гибадуллина А.Р., в отношении которого он никаких действий не совершал. Виновность Гибадуллина А.Р. в этом преступлении подтверждается также показаниями свидетеля К. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями М. протоколом осмотра места происшествия, актами судебных экспертиз.

Квалификация действий Гибадуллина А.Р. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, поскольку потерпевший никаких действий в отношении него не совершал и каких-либо личных или иных видимых причин для причинения вреда здоровью М. у Гибадуллина А.Р. не имелось; действия же его были обусловлены пренебрежительным отношением к общепризнанным нормам морали и общественному порядку.

Доказанной является вина Гибадуллина А.Р. и в умышленном убийстве и разбое.

В данных суду показаниях он признал, что незаконно проник в чужое жилище, нанес несколько ножевых ранений находившемуся там К. что привело к смерти последнего, а также завладел принадлежащим Ш. музыкальным центром.

Утверждения же осужденного о том, что, проникая в квартиру Ш. он считал ее квартирой семьи его родственников - М. где хотел переночевать и откуда не намеревался похищать какие-либо вещи, и что ранения К. наносил в целях предупреждения агрессивных действий со стороны последнего, а не для устранения препятствий к завладению имуществом, опровергаются как его собственными показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, так и показаниями потерпевших П. и Ш. протоколом осмотра места происшествия - квартиры Ш. и протоколом обыска у Гибадуллина А.Р., заключениями экспертов.

Доказанный в судебном заседании факт, что непосредственно перед проникновением в квартиру Гибадуллин А.Р. и М. стреляли по ее окнам, а затем, не имея ключа, разбили окно, чтобы проникнуть внутрь, указывает на то, что уже изначально осужденный осознавал, что проникает в чужую квартиру. Об этом же свидетельствует и то, что, проникнув в помещение, они стали ходить по комнатам, осматривая содержимое находящихся там коробок и узлов, а также вещей спящих в одной из комнат П. и К. и намечая предметы для похищения.

Такое поведение Гибадуллина А.Р. указывает на наличие у него корыстной цели уже в момент проникновения в квартиру Ш.

Последующие же его действия, выразившиеся в высказывании угроз в адрес П. применении пневматического пистолета и ножа в отношении К., предъявлении П. требования передать через окно находящуюся в другой комнате коробку с музыкальным центром и завладении этим центром, фактически были направлены на достижение этой цели и реализацию ранее возникшего умысла на завладение чужим имуществом.

Обоснованно признав указанные обстоятельства подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд правильно квалифицировал совершенные Гибадуллина А.Р. действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и вывод суда о том, что нанесение К. ножевых ранений, приведших к его смерти, было связано с имевшимся у Гибадуллина А.Р. умыслом на завладение чужим имуществом, т.к. к этому моменту им уже была подготовлена к выносу коробка с музыкальным центром, а К. мог этому воспрепятствовать. Характер нанесенных К. ранений и время наступления его смерти, установленные заключением эксперта, свидетельствуют о наличии у Гибадуллина А.Р. умысла на лишение жизни потерпевшего.

С учетом этого судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 или на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Гибадуллину А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 88, 89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, характеризующегося в целом отрицательно. Судом были приняты во внимание также смягчающие обстоятельства - несовершеннолетие виновного и его способствование раскрытию преступлений, о чем в своей кассационной жалобе просит защитник. Что же касается того обстоятельства, что значительную часть своей жизни Гибадуллин А.Р. воспитывался в детском доме, то оно не может расцениваться как основание для снижения назначенного ему наказания за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений.

Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий потерпевших в результате совершенных преступлений и умышленную вину осужденного в причинении вреда, судебная коллегия, несмотря на несовершеннолетие Гибадуллина А.Р. и сложные материальные условия его жизни, не находит оснований для пересмотра решения суда в части гражданского иска и для уменьшения взысканных с Гибадуллина А.Р. в пользу К. и М. ... сумм компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2008 года в отношении Гибадуллина А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Кондратов П.Е.