Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 11-О09-42 Поскольку после вынесения приговора истек срок давности для привлечения осужденных к уголовной ответственности за ряд преступлений, суд освободил осужденных от назначенного наказания в данной части

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 11-О09-42

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 2014 г. N 24-П14 настоящее Кассационное определение отменено в отношении Костина Д.А.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 октября 2012 г. N 174-П12 настоящее Кассационное определение отменено в отношении Камалова М.М.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2012 г. N 64-П12 настоящее Кассационное определение отменено в отношении Огурцова Д.В.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2011 г. N 220-П11 настоящее Кассационное определение отменено в отношении Сафина Р.Н.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2011 г. N 61-П11 настоящее Кассационное определение отменено в отношении Лутфуллина И.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Батхиева Р.Х.,

при секретаре Миненковой В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лутфуллина И.А., Камалова М.М., Огурцова Д.В., Аминова Р.Т., Костина Д.А., Сафина Р.Н., адвокатов Александрова В.А., Оленина А.И., Пивоварова П.П., Латыпова И.Ш., Садриевой Ф.Ф., Белавиной Ю.В. и потерпевшего Л. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2004 года, по которому:

Лутфуллин И.А., осужден к лишению свободы:

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет;

- по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на 10 лет;

- по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года;

- по ст. 163 ч. 1 УК РФ на 2 года;

- по ст. 119 УК РФ на 1 год и от наказания по этой статье освобожден за истечением срока давности, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности остальных преступлений к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Камалов М.М., судимый 26 ноября 2002 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден к лишению свободы:

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет;

- по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на 9 лет 6 месяцев;

- по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года, и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Камалова М.М. по приговору от 26 ноября 2002 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Огурцов Д.В., осужден к лишению свободы:

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет;

- по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет 6 месяцев;

- по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года, и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Аминов Р.Т., осужден к лишению свободы:

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет;

- по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет;

- по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года, и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Костин Д.А., судимый 11 ноября 2002 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден к лишению свободы:

- по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет;

- по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года, и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Костина по приговору от 11 ноября 2002 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ ему окончательно назначено 9 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сафин Р.Н., осужден к лишению свободы:

- по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет;

- по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года, и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лутфуллин И.А., Камалов М.М., Огурцов Д.В. и Аминов Р.Т. оправданы по ст. 30 ч. 1, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ за недоказанностью причастности к совершению преступления.

Постановлено взыскать солидарно с Аминова Р.Т., Сафина Р.Н., Лутфуллина И.А., Камалова М.М. и Огурцова Д.В. в пользу Л. ... рублей в возмещение материального ущерба и в долевом порядке с Сафина Р.Н., Лутфуллина И.А., Камалова М.М. и Огурцова Д.В. в пользу Л. по ... рублей компенсацию морального вреда.

По тому же приговору осужден Гусев В.А., который приговор не обжаловал и в отношении которого представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденных Лутфуллина И.А., Камалова М.М., Сафина Р.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор в части осуждения Лутфуллина И.А. по ст. 119 УК РФ отменить за истечением сроков давности и дело в этой части прекратить, снизить ему наказание по совокупности преступлений, тот же приговор в отношении Лутфуллина И.А., Камалова М.М., Огурцова Д.В., Аминова Р.Т. изменить, исключить их осуждение за незаконное приобретение и хранение охотничьего одноствольного ружья, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лутфуллин И.А., Камалов М.М., Огурцов Д.В., Аминов Р.Т., Костин Д.А. и Сафин Р.Н. признаны виновными в похищении человека, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц и в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего Л. средней тяжести, совершенных организованной группой.

Лутфуллин И.А., Камалов М.М., Огурцов Д.В., Аминов Р.Т. признаны также виновными в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенных организованной группой. Кроме того, Лутфуллин признан виновным в вымогательстве и в угрозе убийством, а Камалов - в незаконном ношении и перевозке боеприпаса.

Преступления совершены в период 2000 - 2002 года в г. ... Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Лутфуллин И.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что уголовное дело против него сфабриковано, к нему применялись недозволенные методы следствия. Просит отменить приговор в части его осуждения по ст.ст. 222 ч. 3, 112 ч. 2 п. "г", 163 ч. 1 УК РФ, поскольку к совершению этих преступлений он не причастен и его вина не доказана. Полагает, что его действия по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ квалифицированы неправильно. Утверждает, что ни в каких организованных группировках не состоял, предварительного сговора на похищение Л. у него ни с кем не было. Просит приговор в этой части изменить и смягчить ему наказание;

- осужденный Камалов М.М. считает, что он осужден незаконно. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что они являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона. Считает, что показания свидетелей носят предположительный характер и являются противоречивыми, указывает на недозволенные методы следствия при проведении допросов и на допущенные нарушения закона при проведении следственных действий. Утверждает, что его вина не доказана, в его действиях нет состава преступления. Не согласен также с решением суда в части гражданского иска, так как он не причастен к причинению материального и морального вреда Л. Просит приговор в отношении него отменить и дело прекратить;

- осужденный Огурцов Д.В. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что в устойчивой вооруженной группе он не состоял. Указывает о своей невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 3, ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, и на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ, поскольку потерпевшие были добровольно освобождены. Полагает также, что приговор в отношении него в части гражданского иска Л. незаконный, так как ему не предъявлялось обвинение в хищении имущества у потерпевшего. Просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело прекратить;

- осужденный Аминов Р.Т. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в организованной преступной группе не состоял, на предварительном следствии оговорил себя в результате недозволенных методов следствия. Полагает, что доказательств приобретения и хранения им оружия в материалах дела не имеется. Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при проведении обыска у Н., а также при проведении других следственных действий. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ. Просит приговор в отношении него отменить за отсутствием в его действиях состава преступления;

- осужденный Костин Д.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что по делу допущены нарушения закона. Утверждает, что он никакого отношения к преступной группировке не имел, и не видел ни у кого оружия. Указывает, что о похищении Л. не знал, никакого насилия к Л. не применял. Приводит доказательства, которые, по его мнению, подтверждают его невиновность. Полагает, что Сафин давал показания под физическим давлением, в судебном заседании никто из подсудимых не указал, что он наносил удары ногами и руками потерпевшему. Просит приговор в отношении него отменить и дело прекратить;

- осужденный Сафин Р.Н. считает, что в судебном заседании установлено, что он не причастен к совершенным преступлениям, однако противоречия в показаниях потерпевшего Л. использованы судом как подтверждающие его вину. Указывает, что по делу нет никаких доказательств, что он избивал Л. или принимал в этом участие, а также что он удерживал потерпевших в доме. Ссылается на то, что к нему применялись недозволенные методы следствия, и что его показания на предварительном следствии были неправильно трактованы, а его знакомство с Камаловым, Огурцовым и другими не может свидетельствовать об участии в организованной группе. Считает неправильным решение в части гражданского иска о взыскании с него материального ущерба и морального вреда потерпевшему. Просит приговор в отношении него отменить за недоказанностью его причастности к совершенным преступлениям;

- адвокат Оленин А.И. в защиту осужденного Лутфуллина считает, что приговор является необоснованным. По его мнению, следствием не установлено ни одного признака, предусмотренного ст. 35 ч. 3 УК РФ, подтверждающего наличие организованной группы. Считает недоказанным, что Лутфуллин незаконно приобрел и хранил все перечисленное в приговоре оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, которые были изъяты сотрудниками милиции, а также в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 3 п. "а", 112 ч. 2 п. "г" УК РФ. По его мнению, Лутфуллин добровольно освободил похищенного, поэтому должен быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ. Указывает, что Л. и Л. были отправлены домой, хотя могли бы удерживаться и далее, что телесных повреждений Л. Лутфуллин не наносил. Полагает, что обвинение Лутфуллина в вымогательстве у Г. денег и автомашины ни чем не подтверждено, а наказание Лутфуллину назначено излишне суровое и несправедливое. Указывает на его положительные данные о личности и обстоятельства, смягчающие его наказание. Считает также, что исковые требования Л. к Лутфуллину необоснованные. Просит приговор изменить, уголовное дело в отношении Лутфуллина прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления;

- адвокат Пивоваров П.П. в защиту осужденного Камалова считает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что никаких действий по хранению огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств Камалов не осуществлял и умысла на их незаконный оборот не имел, мотивов на совершение им данного преступления судом не установлено. Полагает, что Камалов никаких действий, связанных с похищением Л. и Л., не совершал. Считает, что суд не принял во внимание, что потерпевшие были освобождены Лутфуллиным, Огурцовым и другими лицами добровольно и в соответствии с примечанием ст. 126 УК РФ подлежат освобождению от уголовной ответственности. Утверждает, что в действиях Камалова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.ст. 126 ч. 3 п. "а", 112 ч. 2 п. "г" УК РФ. По его мнению, не доказано участие Камалова в незаконном обороте гранаты Ф-1, поэтому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ. Считает, что выводы предварительного следствия и суда о причастности Камалова к организованной преступной группе, не соответствует действительности. Просит приговор отменить и дело прекратить;

- адвокат Латыпов И.Ш. в защиту осужденного Огурцова считает, что приговор является незаконным и необоснованным, по делу допущены грубые нарушения УПК РФ, неправильно применен материальный закон. Утверждает, что суд в нарушение требований ст.ст. 15, 252 УПК РФ взял на себя функции обвинения и при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного обвинения Огурцову. Указывает, что органы следствия и суд проигнорировали тот факт, что в период 2000 по октябрь 2002 года Огурцов служил на флоте, поэтому никак не мог принять участия в организации преступной группы. Полагает, что не доказано приобретение Огурцовым оружия. Кроме того, указывает, что диспозиция ст. 222 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за незаконный оборот гладкоствольного оружия, в материалах дела отсутствуют данные об использовании боеприпасов в нарезных оружиях, а отнесение гранат к боеприпасам при наличии противоречивого заключения эксперта лишает возможности Огурцова на защиту от предъявленного обвинения. Указывает, что взрывчатые вещества, согласно выводов экспертов, неработоспособны. Считает, что при производство обыска у Новикова проведено с нарушением закона. Указывает, что по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ нет постановления о возбуждении уголовного дела, Огурцов не несет уголовной ответственности по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ, поскольку потерпевшие были освобождены по инициативе лиц, в том числе Огурцова, которые по мнению следствия виновны в их похищении. Анализируя обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого Огурцова, делает вывод, что не установлен мотив совершения преступления и суд в этой части вышел за пределы предъявленного обвинения. Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 163, 171, 172 УПК РФ Огурцов привлечен к уголовной ответственности не руководителем следственной группы, а следователями следственной группы, поэтому обвинение Огурцову в установленном законом порядке не предъявлено. Подробно приводит доказательства, которыми обоснована доказанность вины Огурцова, дает им оценку и делает вывод, что обвинительный приговор вынесен на основе суждений и предположений, а также с использованием доказательств, являющихся недопустимыми. Считает, что Огурцову назначено чрезмерно суровое наказание, а гражданский иск удовлетворен не обоснованно, поскольку в действиях Огурцова отсутствует состав преступления. По его мнению, исковое заявление не соответствует требованиям закона и не обосновывает сумму иска по компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, а дело прекратить, в удовлетворении исковых требований отказать;

- адвокат Садриева Ф.Ф. в защиту осужденного Аминова считает, что приговор в отношении Аминова является незаконным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Аминов вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что никогда не состоял в организованной преступной группировке, что на предварительном следствии оговорил, что видел и чистил оружие, так как к нему были применены физическое и психическое воздействие со стороны оперативных сотрудников милиции. Полагает, что доказательств приобретения и хранения оружия Аминовым в деле нет, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 222 ч. 3 УК РФ. Выражает несогласие с квалификацией действий Аминова по ст.ст.126 ч. 3 п. "а", 112 ч. 2 п. "г" УК РФ. Указывает, что показания Аминова о том, что он не участвовал в похищении Л., подтвердил сам потерпевший в судебном заседании. По ее мнению, уголовное дело подлежит прекращению в силу примечания к ст. 126 УК РФ в связи с добровольным освобождением потерпевших. Полагает, что нет оснований для взыскания с Аминова в пользу Л. ущерба, поскольку он не причинен действиями Аминова. Указывает, что Аминов положительно характеризуется, страдает заболеванием, его мать инвалид 2 группы. Просит приговор в отношении Аминова отменить за отсутствием в его действиях состава преступления;

- адвокат Белавина Ю.В. в защиту осужденного Костина указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Полагает, что по делу нет доказательств, подтверждающих, что Костин был участником организованной преступной группы. Утверждает, что вина Костина и в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 3 п. "а", 112 ч. 2 п. "г" УК РФ не доказана. Считает, что суд без достаточных оснований отверг показания потерпевших о непричастности Костина к совершению преступления, а непризнание в качестве смягчающего обстоятельства инвалидность отца Костина расценивает как обвинительный уклон. Просит приговор в отношении Костина отменить, дело прекратить;

- адвокат Александров В.А. в защиту осужденного Сафина, выражая несогласие с приговором, указывает, что вывод суда о виновности Сафина основан лишь на показаниях самого Сафина, данных в ходе предварительного следствия, полученных с нарушением закона, в результате незаконных методов следствия, а также противоречивых показания потерпевшего Л. и не подтверждается другими доказательствами. Считает, что вина Сафина не доказана. Просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления;

- потерпевший Л. не согласен с приговором в отношении Костина, считает его непричастным к совершению преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ и просит его не наказывать.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Колчурин И.И. полагает, что доводы жалоб являются необоснованными. Указывает, что судом проверено и обоснованно отвергнуто утверждение о непричастности осужденных к совершенным преступлениям. Считает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов доводы о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых осужденным преступлений не соответствуют материалам дела, из которых видно, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях основаны на допустимых доказательствах, которые непосредственно, полно и объективно исследованы в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина осужденных Лутфуллина, Огурцова, Камалова и Аминова в незаконном обороте огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ подтверждается протоколом обыска, заключением криминалистической экспертизы, протоколами опознания, а также показаниями осужденных Аминова, Огурцова и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из заключения эксперта усматривается, что при обыске в доме ... по ул. ... г. ... обнаружены и изъяты винтовка спортивной модели "Биатлон-7-2", гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра модели "ИЖ", обрез одноствольного охотничьего ружья, два обреза двуствольного охотничьего ружья, являющиеся огнестрельным оружием, и боеприпасы, а также взрывчатые вещества и взрывные устройства. Обрезы ружей утратили свойства охотничьего ружья, относятся к атипичному, ручному, боевому огнестрельному оружию, и пригодны для производства выстрелов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обыск в доме ... по ул. ... , где проживал Н., проводился с участием понятых, в соответствии с требованиями ст.ст. 182, 183 УПК РФ (т. 2 л.д. 6-7), поэтому протокол обыска обоснованно признан допустимым доказательством.

Свидетель Н. в судебном заседании подтвердил изъятие в его доме предметов, представленных экспертам на исследование, и пояснил, что с его участием производилось опознание по фотокарточкам лиц, которые принесли и хранили в его доме изъятое оружие.

Из протоколов опознания видно, что Н. указал на Камалова и Лутфуллина как членов ОПГ "...", которые находились в его доме, когда Б. принес оружие. Камалов неоднократно бывал у него дома и он знал его по прозвищу "К.", а Лутфуллина опознал по форме глаз и чертам лица.

Согласно протоколам опознания свидетель Т. по фотографиям опознал Лутфуллина, Камалова, Огурцова и Аминова как членов ОПГ "...", которые вечером 22 октября 2002 года на кухне в доме ... по ул. ... разбирали и чистили оружие. Т. указал приметы, по которым опознал указанных лиц, и пояснил, что они неоднократно бывали в доме Н.

Сами осужденные Лутфуллин и Камалов признали в судебном заседании, что были знакомы со свидетелем Т., хотя и утверждали, что он их оговорил.

Как видно из материалов дела, опознание проводилось в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 193 УПК РФ и соответствует другим исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому суд обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о недопустимости исследованных в судебном заседании протоколов опознания в качестве доказательств.

Из показаний осужденного Аминова на допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что 22 октября 2002 года он вместе с Камаловым, Огурцовым и другими пришел в дом по ул. ... . На кухне он увидел ружье, обрезы, патроны, два бронежилета. Владелец дома Н. был в зале, позже пришел Т. Б. сообщил, что Н. убит лицами из бригады "...", сказал, что оружие нужно для их безопасности.

При выходе на место происшествия Аминов указал дом по ул. ... , показал кухню, где находилось привезенное Б. оружие.

Выводы суда о виновности осужденных Лутфуллина, Камалова, Огурцова, Аминова, Костина и Сафина в похищении Л., Л. и в умышленном причинении последнему вреда здоровью средней тяжести основаны на показаниях самих осужденных, а также показаниях потерпевших, свидетелей, заключении судебно-медицинской экспертизы и других доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Л. усматривается, что в г. ... существует противоправная группировка "...", подсудимых он знает как бойцов этой группировки. 28 августа 2003 года он своим автомобилем буксировал технически неисправный автомобиль, которым управлял Л. На перекрестке с ул. ... в салон автомашины заскочили Лутфуллин И. и Сафин. Направив на него пистолет, Лутфуллин И. приказал ехать на кислородную станцию, где их ожидала группа ребят, среди которых был Камалов. Лутфуллин И. спросил у него, где находятся их друзья К. и Г., после чего его ударил. Он не знал о похищении этих ребят братом Н., о чем и сообщил Б. Его привезли в ... лес, где Лутфуллин И., Камалов, Сафин, Огурцов и другие стали избивать его, требовали привезти К. и Г. Когда стемнело, его перенесли в машину, так как сам он двигаться уже не мог, и вместе с Л. отвезли в заброшенный дом по ул. ... , где держали до 30 августа. В доме их охраняли все подсудимые, за исключением Гусева В. и Костина. Когда Б. привез в дом К. и Г., его и Л. перевезли в квартиру Ж., где переодели и на "такси" отправили домой.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Л. причинен средней тяжести вред здоровью в виде перелома наружной лодыжки правой голени и перелома нижней трети локтевой кости левого предплечья, других телесных повреждений.

Согласно протоколам опознания, Л. опознал всех подсудимых, подтвердил их причастность к его похищению, указав, что Лутфуллин И. и Камалов угрожали ему оружием. Затем в лесу они же совместно с Сафиным и Огурцовым применили насилие, причинив ему телесные повреждения. Пояснил о действиях каждого из них, а в отношении Костина показал, что видел его в лесу, но не может сказать, применял ли он к нему насилие, но действовал согласованно с остальными членами организованной группы.

Потерпевший Л. также подробно показал об обстоятельствах его похищения, пояснив, что в ходе предварительного следствия производился выход на место происшествия с его участием, и он указал место их похищения на кислородной станции, участок в ... лесу, где его охранял Аминов, и заброшенный дом на ул. г. ... , где его удерживали с Л. до 30 августа 2003 года. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Л.

При судебно-биологическом исследовании обнаруженных в доме ... окурков установлено, что не исключается возможность их выкуривания Костиным, Лутфуллиным И., Аминовым, Сафиным, Огурцовым, а также потерпевшими.

Из приведенных показаний свидетеля К. следует, что он и Г. были похищены и удерживались в течение трех суток. После освобождения 30 августа 2003 года он был в доме по ул. ... , где видел потерпевших. Вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждаются также показаниями свидетелей Ж., Ш., Л. и другими доказательствами, в том числе показаниями на предварительном следствии осужденных Лутфуллина И., Костина, Аминова, Сафина полно изложенными в приговоре.

Последующее изменение показаний потерпевшим Л. об участии Костина в похищении, исследовалось в судебном заседании и получило надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Суд правильно указал, что его показания на предварительном следствии о совершенном Костиным преступлении, подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Поэтому нельзя согласиться с утверждениями потерпевшего в кассационной жалобе о непричастности Костина к его похищению.

Вопреки доводам жалоб не вызывает сомнений и вывод суда о том, что осужденные совершили вышеуказанные преступления организованной группой. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, осужденный К., описывая на предварительном следствии структуру группировки "...", в которую также входили Лутфуллин, Камалов, Аминов по прозвищу "Ч.", Костин, Сафин по прозвищу "С.", Огурцов и другие, пояснил, что они подчинялись "старшему" Б., который принес в дом по ул. ... оружие в целях вооружения участников группы.

Осужденные Костин, Сафин на предварительном следствии также признавали свое участие и участие других подсудимых в организованной группе "...".

Суд тщательно проверил доводы в защиту осужденных о том, что на предварительном следствии они оговорили себя под воздействием недозволенных методов следствия, о чем утверждается и в кассационных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными, с указанием в приговоре мотивов, на основании которых сделал такой вывод.

Не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что осужденные состояли в устойчивой группе лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, что подтверждается структурой организации группы, стабильностью состава, длительностью существования, совершенными преступлениями и другими признаками, указанными в приговоре. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что осужденные не состояли в организованной группе.

При таких данных суд правильно квалифицировал действия осужденных Лутфуллина, Камалова, Огурцова и Аминова по ст. 126 ч. 3 п. "а", 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, Костина, Сафина - по ст. 126 ч. 3 п. "а", ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, как совершенные организованной группой.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные на основании примечания к ст. 126 УК РФ подлежали освобождению от уголовной ответственности, как лица, добровольно освободившие похищенных, являются неосновательными.

Под добровольным освобождением похищенного человека согласно примечанию к ст. 126 УК РФ понимается такое освобождение, которое не обусловлено выполнением условия, явившегося целью похищения.

Как правильно установлено судом и указано в приговоре, осужденные намеревались удерживать потерпевших до освобождения похищенных К. и Г., требовали указать их местонахождение, либо связаться с лицами, которые их удерживали. Лишь после освобождения К. и Г., похищенные Л. и Л. были освобождены, тем самым условия, явившиеся целью похищения потерпевших, были выполнены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с доводами в защиту осужденных о добровольном освобождении похищенных.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению осуждение Лутфуллина, Камалова, Огурцова и Аминова за приобретение и хранение одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, поскольку оно является гладкоствольным гражданским оружием и согласно ст. 222 УК РФ не относится к огнестрельному оружию, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

Вина осужденного Лутфуллина в вымогательстве имущества Г. и в угрозе убийством подтверждается показаниями потерпевшего Г., из которых усматривается, что Лутфуллин потребовал у него ... рублей для помощи осужденным в местах лишения свободы. В начале июня 2001 года Лутфуллин снова потребовал у него деньги, либо принадлежащий его тестю автомобиль ... , угрожал ему убийством и уничтожением его дома. В конце июня 2001 года Лутфуллин вывез его на автомашине в безлюдное место, где, требуя деньги, угрожал убийством и, показав лежавшую в салоне лопату, заявил, что будет копать могилу. Опасаясь исполнения угрозы, он передал Лутфуллину установку "УД-2" в счет требуемых денег. Но и после этого Лутфуллин продолжал требовать деньги, предлагал взять ссуду в банке, что он хотел сделать, но ему в ссуде отказали. Узнав о задержании Лутфуллина и других членов группировки "...", он обратился с заявлением о вымогательстве.

Показания потерпевшего Г. подтверждаются протоколом выхода на место происшествия, где Г. подтвердил свои показания, и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия Лутфуллина по ст. 163 ч. 1 и ст. 119 УК РФ.

Однако за истечением срока давности совершения преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, суд должен был в соответствии со ст. 78 УК РФ освободить Лутфуллина от уголовной ответственности, а не от наказания. Поэтому в этой части приговор подлежит отмене, а дело прекращению.

Вина осужденного Камалова в незаконном ношении и перевозке боеприпаса гранаты "Ф-1" подтверждается показаниями свидетелей Ш., Ш., В., Ш. и К., заключением криминалистической экспертизы и другими доказательствами.

Из показаний свидетелей Ш. и К. видно, что, следуя на автомобиле ... , они увидели в автомобиле под управлением В. членов группировки "...", в том числе Камалова, и решили остановить машину для досмотра. Когда В. остановил машину, то они видели, как с заднего сиденья перебросили небольшой предмет и при досмотре на полке под "бардачком" была обнаружена граната "Ф-1".

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в указанном автомобиле на полке под перчаточным ящиком обнаружен и изъят предмет, похожий на гранату.

По заключению эксперта изъятый предмет является боевой осколочной гранатой "Ф-1", снаряженной запалом, и относится к боеприпасам окончательного снаряжения, пригодным для производства взрыва.

При криминалистическом исследовании на поверхности гранаты обнаружены следы, один из которых оставлен указательным пальцем правой руки Камалова.

По результатам следственного эксперимента, проведенного с участием Камалова, эксперт пришел к выводу об оставлении следа пальца на поверхности гранаты в результате ее захвата кистью правой руки.

Суд правильно квалифицировал действия Камалова по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в кассационном порядке истек срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ за совершение Лутфуллиным И.А. преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ, а Камаловым М.М. преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, они подлежат освобождению от назначенного им наказания по указанным статьям на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности.

Доказательства по делу суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки судом доказательств по делу, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб в защиту осужденных о недоказанности их вины в совершенных преступлениях, либо о неправильной квалификации их действий.

Доказательства, якобы подтверждающие невиновность осужденных, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре, с указанием мотивов, по которым суд поставил под сомнение их достоверность.

Вопреки доводам кассационных жалоб о допущенных нарушениях органами следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, то они не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, ни органами следствия, ни судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что не возбуждено уголовное дело по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, являются несостоятельными, поскольку действия осужденных на эту статью переквалифицированы со ст. 111 ч. 3 УК РФ, по которой возбуждалось уголовное дело.

Неосновательными являются и доводы о том, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Огурцова не указан мотив преступления, а также, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Данные утверждения не соответствуют содержанию обвинительного заключения, указанного постановления и приговору.

Не основаны на материалах дела и требованиях уголовно-процессуального закона и другие ссылки в кассационных жалобах на нарушения закона, в частности на нарушение требований ст.ст. 163, 171, 172 УПК РФ.

Назначенное наказание осужденным соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания осужденным, не имеется.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с нормами гражданского законодательства в размере причиненного преступлением ущерба потерпевшему Л. и компенсации ему морального вреда.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2004 года в отношении Лутфуллина И.А. в части его осуждения по ст. 119 УК РФ отменить за истечением сроков давности и дело в этой части прекратить.

Тот же приговор в отношении Лутфуллина И.А. Камалова М.М., Огурцова Д.В., Аминова Р.Т. изменить, исключить их осуждение за незаконное приобретение и хранение охотничьего одноствольного ружья 16 калибра.

Лутфуллина И.А. освободить от назначенного по ст. 163 ч. 1 УК РФ наказания на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 3, ст. 126 ч. 3 п. "а", ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лутфуллину И.А. 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Камалова М.М. освободить от назначенного по ст. 222 ч. 1 УК РФ наказания на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 3, ст. 126 ч. 3 п. "а", ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Камалову М.М. 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Камалова М.М. по приговору от 26 ноября 2002 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ окончательно ему назначить 10 (десять) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них, а также в отношении Костина Д.А. и Сафина Р.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Батхиев Р.Х.