Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 14-О08-29 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, в умышленном уничтожении чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 14-О08-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Колесникова Н.А., Хинкина В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2008 года кассационные жалобы осужденного Солдатенко Н.Е. и адвоката Рожкова Ю.А. на приговор Воронежского областного суда от 22 апреля 2008 года, которым

Солдатенко Н.Е., осужден,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Солдатенко назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Солдатенко в возмещение материального ущерба в пользу Ш. - ..., в пользу Ш. - ... рублей, в пользу Ш. в возмещение морального вреда - компенсацию в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденного Солдатенко, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Солдатенко признан виновным и осужден за умышленное убийство из корыстных побуждений Ш. за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения; за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение потерпевшему значительного ущерба.

Преступные действия осужденным совершены 23 августа 2007 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Солдатенко виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Солдатенко, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить. Он указывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении него по ст. 105 ч. 1 УК РФ и это соответствует обстоятельствам дела. Суд необоснованно признал, что он нанес ряд ударов ножом в область шеи потерпевшего. На самом деле он нанес 1 удар ножом. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ. При постановлении обвинительного приговора суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ, а меру наказания, полагает возможным, назначить с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат Рожков Ю.А. в защиту интересов Солдатенко просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Приговор является несправедливым. Он основан на показаниях свидетеля Я., которые являются недопустимым доказательство. Свидетели С. и Б. дали в суде противоречивые показания. Солдатенко характеризуется положительно. Судом не учтено такое смягчающее наказание Солдатенко обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления и его чистосердечное раскаяние в содеянном. Назначенное ему наказание является слишком суровым и несправедливым.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Харьков А.И. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Солдатенко в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Солдатенко необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 23 августа 2007 года Солдатенко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать к своей жене - С. которая находилась в ... Солдатенко, осознавал, что у него нет денег, решил вызвать такси и по прибытию на место совершить убийство таксиста, чтобы избежать оплаты за проезд. С этой целью Солдатенко с мобильного телефона, находящегося в пользовании его матери - С. в 15 часов 58 минут сделал заказ на такси.

Около 16 часов 15 минут к дому Солдатенко, расположенному в ..., прибыл Ш. на автомобиле такси марки "...".

Вооружившись кухонным ножом, Солдатенко сел на заднее сидение такси и пояснил Ш. что его необходимо доставить к поселок городского типа ... Когда прибыли в поселок ..., Солдатенко попросил Ш. довести его до ... согласовав с ним сумму оплаты в ... рублей, которую не собирался отдавать, поскольку заранее решил убить водителя такси с целью избежать оплаты за проезд.

Около 17 часов 23 августа 2007 года Солдатенко под надуманным предлогом попросил Ш. остановить автомобиль между ... и ... Когда Ш. остановил автомобиль, Солдатенко достал из кармана брюк нож и с целью умышленного убийства нанес Ш. 4 ножевых ранения в область шеи и в область левого плечевого сустава. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего - наступила его смерть.

Совершив убийство потерпевшего, Солдатенко труп спрятал в кювете у обочины дороги, после чего без цели хищения завладел автомобилем Шаркова, который в ... от ... с целью уничтожения столкнул в овраг, где с помощью спичек и бумаги поджог его. В результате поджога автомобиль сгорел, уничтожением автомобиля потерпевшему причинен ущерб на сумму ... рублей.

Вина Солдатенко в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Ш., Ш. показаниями свидетелей П., Л., Ф., С., Я., Б., К., Ю., Ю., С., Р., Б., В. протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления трупа для опознания; протоколом явки с повинной; протоколом проверки показаний Солдатенко на месте совершения преступления; заключениями судебно-медицинской экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - собственными показаниями на предварительном следствии и в суде Солдатенко, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Суд обоснованно показания осужденного на предварительном следствии и в суде признал достоверными (за исключением количества нанесенных потерпевшему ударов ножом), поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что с целью убийства Ш. он нанес ножом только один удар в область шеи потерпевшего, судом проверялось, установлено, что это утверждение противоречит материалам дела - заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести обнаруженных на трупе телесных повреждений, количество которых опровергает доводы Солдатенко о нанесении Ш. лишь одного удара ножом.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Рожкова Ю.А., изложенными в кассационной жалобе, о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах свидетелей С., Б. и на недопустимых доказательствах свидетеля Я.

Как видно из материалов дела, указанные свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Ходатайств со стороны защиты о признании их показаний недопустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела заявлено не было, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре, судом они признаны допустимыми доказательствами.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Солдатенко в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Солдатенко назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые содержится ссылка в кассационных жалобах, судом учтены при назначении меры наказания осужденному.

Оснований для отмены или изменения приговора, переквалификации действий Солдатенко на другой уголовный закон, как об этом просят в кассационных жалобах осужденный и адвокат Рожков Ю.А., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 22 апреля 2008 года в отношении Солдатенко Н.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Солдатенко Н.Е. и адвоката Рожкова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Журавлев

Судьи

Н.А. Колесников В.С. Хинкин