Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 2-О08-12 Наличие противоречий между выводами экспертиз и показаний эксперта по обстоятельствам механизма удушения потерпевшего стало основанием для направления дела на новое рассмотрение

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 2-О08-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лутова В.Н.,

судей Похил А.И., Степанова В.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2008 г. кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Крылова Д.Н., Федотова Д.А., адвокатов Али-Мамед Н.А., Михеева М.В. на приговор Вологодского областного суда от 16 мая 2008 года, которым

Федотов Д.А.,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы,

по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Крылов Д.Н.,

осужден по ст. 166 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ Крылов оправдан на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Судом разрешены гражданские иски потерпевшей.

Крылов и Федотов осуждены за угон автомашины при отягчающих обстоятельствах, Федотов также и за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме, объяснения осужденного Федотова Д.А. в режиме видеоконференц-связи и объяснения адвокатов Али-Мамед Н.А., Михеева М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении гособвинителя поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Крылова и Федотова и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указано, что суд, оправдывая Крылова по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ и признавая Федотова виновным по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, исходил из того, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения возникли только от действий одного Федотова, в вину которому органами следствия вменялось лишь удавление К. петлей. Суд же вышел за пределы предъявленного Федотову обвинения, поскольку заключением судебно-медицинского эксперта установлено наступление смерти от сдавливания шеи потерпевшего руками, а не петлей; Федотов же в судебном заседании отрицал удушение потерпевшего руками.

На основании изложенного, государственный обвинитель считает необоснованным оправдание Крылова и исключение из объема обвинения Федотова квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также обращено внимание на то, что, оправдывая Крылова по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, в тоже время признал его виновным в совершении угона с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, квалифицировав действия по ст. 166 ч. 4 УК РФ.

Также указано о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела в неучастии Крылова в сокрытии следов убийства.

В кассационных жалобах:

осужденный Крылов ставит вопрос об изменении приговора - переквалификации его действий со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что действия Федотова по убийству суд расценил как эксцесс исполнителя, в то же время его, Крылова, действия квалифицировал по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, несмотря на то, что он никакого насилия к потерпевшему не применял.

Адвокат Михеев также ставит вопрос о переквалификации действий Крылова со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В обоснование доводов указывает на признание судом действий Федотова по убийству потерпевшего эксцессом исполнителя. Поскольку его подзащитный Крылов не применял к К. никакого насилия, то из квалификации действий осужденного подлежит исключению квалифицирующий признак - причинение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Осужденный Федотов просит об изменении приговора.

Считает, что правильно было бы квалифицировать его действия по ст.ст. 105 ч. 1 и 166 ч. 4 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что он оборонялся от действий потерпевшего, а поэтому вынужден был применить веревку, так как испугался за свою жизнь.

Считает неправильными выводы суда, признавшего допустимым доказательством показания Крылова при проверке на месте, так как он не мог указать место, где стояла автомашина потерпевшего, и следователь все время задавал наводящие вопросы.

По мнению осужденного ему назначено суровое наказание и необоснованно взыскана большая сумма гражданского иска.

Адвокат Али-Мамед, указывая о несогласии ее с приговором, считает действия Федотова подлежащими квалификации по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве доказательства показания Крылова на предварительном следствии, от которых он отказался, а других доказательств, по мнению адвоката, не имеется.

Считает, что по ст. 166 ч. 4 УК РФ Федотова следует оправдать.

Полагая о суровости назначенного осужденному наказания, указывает о том, что Федотов вину признавал в ходе следствия и добровольно явился в прокуратуру.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в полном объеме, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Органами следствия в вину Федотову и Крылову вменялось убийство потерпевшего К. по предварительному сговору группой лиц с целью облегчения совершения другого преступления и их действия квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ.

Суд, оправдывая Крылова по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ за непричастностью его к совершению преступления, признал, что убийство К. совершил один Федотов, который, накинув на шею потерпевшего шнур, перетащил его на заднее сидение, причинил своими умышленными действиями потерпевшему две странгуляционные борозды на шее, перелом левого рожка щитовидного хряща, на шее, подбородке, красной кайме нижней губы, кровоизлияния в слизистую век и белочную оборочку глазных яблок, массивные кровоизлияния в мышцы шеи, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть К., которая наступила от механической асфиксии от сдавливания органов шеи, признав указанные действия Федотова эксцессом исполнителя.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Так, органами следствия в вину Федотова вменялось сдавливание органов шеи потерпевшего петлей, а в вину Крылову - сдавливание шеи К. руками.

Признав, что все выявленные у потерпевшего телесные повреждения, повлекшие его смерть (в том числе и те, которые органами следствия не вменялись в вину Федотова) возникли от действий одного Федотова, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Федотову обвинения, ухудшив его положение.

Кроме того, эти выводы суда сделаны без учета материалов дела.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей и руками.

Экспертом также установлено, что сдавливание шеи петлей и руками происходило одновременно (1 т. л.д. 242).

В соответствии с заключением ситуационной экспертизы, выявленные у потерпевшего телесные повреждения в области шеи могли быть причинены только при одновременном (одномоментном) воздействии на область шеи, как петлей, так и руками. При одном только сдавливании шеи петлей таких массивных кровоизлияний в мышцу шеи не возникает (2 т. л.д. 220).

В обоснование вывода о наличии в действиях Федотова эксцесса исполнителя в убийстве потерпевшего, суд в приговоре сослался на показания эксперта Г. в судебном заседании, который показал, что удушение К. могло производиться сначала петлей, а затем руками или в другой последовательности.

По существу эксперт Г. не подтвердил выводы судебно-медицинской и ситуационной экспертиз, которые были проведены им же.

Какой-либо оценки указанным заключениям эксперта судом не дано.

Наличие противоречий между выводами экспертиз и показаний эксперта по обстоятельствам механизма удушения потерпевшего в судебном заседании с должной полнотой не выяснено.

Поскольку в показаниях эксперта Г. данные о механизме удушения указаны иные, чем в его заключениях, суду необходимо было обсудить вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, суд вступил в противоречие с собой, оправдав Крылова по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ за непричастностью его к убийству потерпевшего и отсутствием сговора с Федотовым на убийство, в то же время признал Крылова виновным в угоне автомашины К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору с Федотовым.

По указанным обстоятельствам приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку всем доказательствам в их совокупности, выяснить причину противоречий в показаниях эксперта Г. с выводами, проведенных им экспертиз, по механизму удушения потерпевшего. Обсудить вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и в зависимости от установленных обстоятельств, принять правильное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Вологодского областного суда от 16 мая 2008 года в отношении Федотова Д.А. и Крылова Д.Н. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Похил А.И.

Степанов В.П.