Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2005 г. N 15-О05-23СП Доводы кассационного представления о сокрытии кандидатом в присяжные заседатели сведений о судимости его сына являются несостоятельными, так как последний был вправе не сообщать об этом, поскольку погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2005 г. N 15-О05-23СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Тонконоженко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Русяева И.А. на приговор Верховного суда Республики Мордовия с участием присяжных заседателей от 26 сентября 2005 года, по которому

Пьянзин А.В.,

ранее судимый 12 апреля 1996 года по ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 14 января 2000 года по отбытии наказания,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п.п. "к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Юдина Д.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Пьянзин обвинялся в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в убийстве К. и К.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Пьянзин признан невиновным в совершении этих преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Русяев И.А. просит отменить приговор, указывает, что присяжный заседатель Ш. скрыл факт привлечения к уголовной ответственности его сына, Ш., осужденного 26 июля 1996 года по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, в связи с чем стороны были лишены возможности воспользоваться правом его отвода, кроме того, в ходе судебного следствия подсудимым Пьянзиным и свидетелем В. оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку они акцентировали внимание на применении незаконных методов следствия, однако председательствующий надлежащих мер, предусмотренных законом, к подсудимому не принял, эти высказывания повлияли на формирование у присяжных заседателей ошибочного мнения о невиновности Пьянзина.

В возражениях на кассационное представление адвокат Амелин Л.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационного представления несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей, кандидат в присяжные заседатели Ш. на вопрос председательствующего о том, есть ли среди близких родственников кандидатов в присяжные лица, имеющие не погашенную или не снятую судимость, кандидат в присяжные Ш. сообщил, что его сын около 6 лет назад привлекался к уголовной ответственности за дорожно-транспортное происшествие, судимость снята.

Как видно из представленного обвинением приговора, сын присяжного заседателя Ш., Ш., был осужден 26 июля 1996 года по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима, освобожден 24 октября 1997 года условно-досрочно на 2 года, 6 месяцев и 8 дней.

Исходя из того, что судимость у ..., который совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, погашена, кандидат в присяжные заседатели Ш. был вправе не сообщать сведения о судимости сына, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею, поэтому доводы кассационного представления о сокрытии кандидатом в присяжные заседатели сведений о судимости его сына по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы кассационного представления о том, что председательствующим не было принято надлежащих мер к подсудимому Пьянзину и свидетелю В., которые оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий прерывал Пьянзина и свидетеля В., когда они пытались довести до сведения присяжных заседателей о применении недозволенных методов следствия, разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание эти высказывания подсудимого и свидетеля, во время судебных прений удалил Пьянзина из зала суда за такие же высказывания, в напутственном слове обратил внимание присяжных заседателей, что представленные доказательства являются допустимыми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, судом не допущено, и оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Мордовия с участием присяжных заседателей от 26 сентября 2005 года в отношении Пьянзина А.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Тонконоженко А.И.