Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 16-Д07-65 Квалификация совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление исключает возможность квалификации этого же убийства по какому-либо другому пункту статьи уголовного закона, предусматривающему ответственность за убийство

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 16-Д07-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Тихомирова Д.Б. на приговор Волгоградского областного суда от 15 декабря 1998 года, по которому

Тихомиров Д.Б.,

судимый 11 ноября 1994 года по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, з, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 119 УК РФ к 1 году лишению свободы,

по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 30 МРОТ в сумме ...,

по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 50 МРОТ в сумме ...

и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60 минимальных размеров оплаты труда в сумме ..., с конфискацией имущества.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2004 года приговор в отношении Тихомирова Д.Б. приведен в соответствие с действующим уголовным законом:

его действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года);

исключен квалифицирующий признак совершения кражи "неоднократно" и указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Вид и размер основного наказания в виде 17 лет лишения свободы оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2004 года постановление изменено:

действия Тихомирова Т. Д. переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначен 1 год лишения свободы;

исключен квалифицирующий признак совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину";

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 16 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Тихомиров ставит вопрос о пересмотре приговора, полагая, что его действия судом квалифицированы не правильно, поскольку признак совершения убийства потерпевшей "с особой жестокостью", по его мнению, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, а признак совершения данного преступления "из корыстных побуждений" вменен ему в вину излишне. Кроме того, оспаривает законность судебных решений, которыми приговор в отношении него приведен в соответствие с действующим уголовным законом. Ссылаясь на ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает, что совершенная им кража на сумму ... рублей, является мелким хищением. Просит исключить из приговора его осуждение по ст. 158 ч. 1 УК РФ и снизить срок наказания.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Кравца А.П., полагавшего судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак ч. 2 ст. 105 УК РФ "из корыстных побуждений", в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Тихомиров Д.Б. признан виновным: в убийстве Д. заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, с целью скрыть другое преступление; в разбое, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в краже чужого имущества; в нанесении побоев; в угрозе убийством; в умышленном причинении легкого вреда здоровью Т.

Преступления совершены в январе-марте 1998 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что убийство престарелой Д. Тихомиров совершил, нанеся ей несколько ударов молотком по голове, а затем ножом перерезал горло потерпевшей. От полученных телесных повреждений Д. скончалась на месте.

Признавая Тихомирова виновным в убийстве с особой жестокостью, суд не привел в приговоре основания и мотивы, согласно которым он пришел к такому выводу. Доводы надзорной жалобы осужденного Тихомирова о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения, что он совершил убийство с особой жестокостью, приговором не опровергаются.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак убийства "совершенное с особой жестокостью", подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд, признав Тихомирова виновным в убийстве с целью скрыть другое преступление, вместе с тем, квалифицировал его действия и как убийство, совершенное из корыстных побуждений сопряженное с разбоем.

Между тем, по смыслу закона квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства, в данном случае по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поэтому квалифицирующие признаки убийства "из корыстных побуждений" и "сопряженное с разбоем" следует из приговора исключить.

В остальной части правовая оценка действиям Тихомирова дана правильная.

С доводами надзорной жалобы о том, что в силу ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кража на сумму 595 рублей, является мелким хищением, нельзя согласиться.

На день совершения преступления, согласно Федеральному закону от 9 января 1997 года "О повышении минимального размера оплаты труда", минимальный размер оплаты труда составлял 83490 неденоминированных рублей.

Следовательно, кража на сумму ... рублей, более чем в ... раз превышает размер минимальной оплаты труда, поэтому не может быть признана мелким хищением.

Учитывая, что в связи с исключением из осуждения Тихомирова указанных квалифицирующих признаков убийства уменьшился объем обвинения, судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Тихомирова Д.Б. удовлетворить частично.

2. Приговор Волгоградского областного суда от 15 декабря 1998 года, постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2004 года в отношении Тихомирова Д.Б. изменить, исключить из его осуждения квалифицирующие признаки убийства: "совершенное с особой жестокостью"; "из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем", предусмотренные п.п. "д, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Смягчить назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, к", 162 ч. 3 п. "в", 158 ч. 1, 115, 116, 119 УК РФ, окончательно назначить 16 (шестнадцать) лет 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Ламинцева С.А.

Пейсикова Е.В.