Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 16-Д08-56
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Борисова В.П. и Пейсиковой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Камнева А.Е. на приговор Волгоградского областного суда от 3 июля 2000 года и постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2004 года.
Приговором Волгоградского областного суда от 3 июля 2000 года Камнев А.Е.
осужден:
по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
по п.п. "д, ж, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 годам лишения свободы,
по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы
и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
По этому же приговору осуждены Маневлян Г.Г. и Солодков А.Д., в отношении которых надзорные жалобы не принесены.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2004 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством:
исключен квалифицирующий признак совершения кражи "неоднократно", действия Камнева А.Е. в этой части квалифицированы по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой наказание смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;
его же действия переквалифицированы с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года);
исключен квалифицирующий признак вымогательства "неоднократно", действия Камнева в этой части квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по которой наказание смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
его же действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года);
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 13 лет 8 месяцев лишения свободы;
исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Камнев А.Е. ставит вопрос о пересмотре приговора, полагая, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что убийство И. он не совершал. Считает, что при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, Красноармейским районным судом нарушено его право на защиту, так как не было адвоката, и что постановление суда является необоснованным. Полагает, что в приговор должны быть внесены другие изменения, и ему назначено более мягкое наказание. Просит отменить постановление Красноармейского районного суда и привести приговор в соответствие с нормами нового уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего оставить надзорную жалобу осужденного Камнева А.Е. без удовлетворения, судебная коллегия установила:
по приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Камнев А.Е. признан виновным: в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, из корыстных побуждений, сопряженном с вымогательством; в незаконном ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору; в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.
Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Камнева в совершенных преступлениях, в частности в убийстве И., основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны судом в приговоре.
Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены судом в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.
Установив обстоятельства совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал действия Камнева, в том числе связанные с убийством И. по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с вымогательством.
Однако, помимо этих квалифицирующих признаков, суд ошибочно сослался еще и на п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающий убийство "с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение", хотя о совершении Каменевым действий, подпадающих под этот квалифицирующий признак, в приговоре не указал, поэтому осуждение Камнева по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Как видно из постановления о возбуждении надзорного производства судьей Верховного Суда РФ, основанием для возбуждения настоящего постановления явилось то, что вызывает сомнение квалификация убийства одновременно по квалифицирующим признакам "сопряженного с вымогательством" и "из корыстных побуждений", и что суд квалифицировал действия Камнева по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство убийства П. и покушения на убийство П., выразившееся в сокрытии трупа П.
При этом указывается, что осуждение Камнева по этой статье вызывает сомнение, поскольку данное обвинение ему не вменялось.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, учитывая, что Камнев обвинялся в убийстве П. и в покушении на убийство П. Переквалифицировав его действия на ст. 316 УК РФ, суд не только не ухудшил его положение, но и улучшил его.
Что касается указанных квалифицирующих признаков убийства "из корыстных побуждений, а равно сопряженное с вымогательством" то они не исключают друг друга.
Постановлением Красноармейского районного суда приговор приведен в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, постановление является законным и обоснованным.
Материал в отношении осужденного Камнева судом рассматривался в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, поэтому каких-либо оснований для утверждения о нарушении права Камнева на защиту, не усматривается.
Учитывая, что в связи с внесенными в приговор изменениями уменьшился объем обвинения Камнева, суд нашел возможным смягчить ему наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности и обстоятельствам дела.
Исключение из приговора ошибочной ссылки на п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не является достаточным основанием для смягчения осужденному Камневу наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:
1. Надзорную жалобу осужденного Камнева А.Е. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Волгоградского областного суда от 3 июля 2000 года и постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2004 года в отношении Камнева А.Е. изменить, исключить осуждение Камнева А.Е. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном оставить без изменения.
Председательствующий |
Ермилов В.М. |
Судьи |
Борисов В.П. |
|
Пейсикова Е.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 16-Д08-56
Текст определения официально опубликован не был