Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2008 г. N 16-О08-21СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и разбое подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2008 г. N 16-О08-21СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2008 г. кассационные жалобы осужденных Рогачева Д.А., Петченко Е.Н. и адвоката Черепко Н.В. на приговор суда присяжных Волгоградского областного суда от 7 февраля 2008 года, которым

Рогачев Д.А.,

дважды судим, в том числе 04.04.2006 г. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 16 лет,

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 12 лет,

по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ на 4 года 3 месяца,

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка ...% в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы. По совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Петченко Е.Н.,

судим 07.09.2006 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (по 3 эпизодам) к штрафу в размере ... рублей,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет 6 месяцев,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 16 лет,

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 11 лет 6 месяцев,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 07.09.2006 г. постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Рогачева Д.А., Петченко Е.Н., адвоката Черепко Н.В., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Рогачев и Петченко признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; в покушении на убийство, совершенном в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; Рогачев, кроме того, признан виновным, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в октябре, декабре 2006 года в г. ... и ... районе ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Петченко и в его защиту адвокат Черепко Н.В. указывают, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и постановлен с нарушением норм УПК и УК РФ. Утверждают, что не доказано совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц, Петченко не участвовал в разбойном нападении, покушении на убийство Б. и убийстве К. и вина его в этих преступлениях не доказана. Суд не учел роль каждого в совершенных преступлениях, при этом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а приговор не содержит описание преступных деяний в отдельности в отношении каждого из осужденных. Полагают, что Петченко должен нести ответственность только за причинение телесных повреждений (побои) К. и за повреждение имущества Б. (автомобиль). Ссылаются на то вопросный лист составлен судом только с учетом позиции государственного обвинителя, а дополнения и изменения вопросного листа со стороны защиты, в том числе влекущие ответственность за менее тяжкое преступление, председательствующим необоснованно отклонены. Кроме того, в нарушение ст. 339 УПК РФ в вопросном листе были поставлены вопросы, требующие юридической оценки. Указывают, что Петченко назначено суровое наказание без учета всех смягчающих обстоятельств, с него необоснованно взыскана большая сумма морального вреда, тем более солидарно с осужденным Рогачевым. Просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания;

осужденный Рогачев указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия, так как его вина в разбое и убийстве, тем более по предварительному сговору группой лиц, не доказана. В напутственном слове председательствующий неправильно разъяснил понятие оконченного преступления. Полагает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как потерпевший К. скончался только в больнице. Утверждает, что он без достаточных оснований осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, так как его вина в этом не доказана, а все следственные действия по этому эпизоду были проведены незаконно. Председательствующий по этому эпизоду обвинения ограничил его право задавать вопросы свидетелям. Рогачев также ссылается на суровость назначенного ему наказания без учета всех смягчающих обстоятельств. Просит переквалифицировать его действия на более мягкий закон и назначить справедливое наказание.

В возражении на кассационные жалобы осужденных и адвоката Черепко Н.В. государственный обвинитель Антимирова Н.С. и потерпевший Б просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Рогачева и Петченко в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям в жалобах, данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимыми и их защитниками ходатайства, председательствующим по делу были рассмотрены и по ним вынесены обоснованные решения.

Доводы жалобы осужденного Рогачева о том, что председательствующий отказал ему задавать вопросы свидетелю Ш. (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств), не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Рогачев задал вопрос свидетелю Ш., на который он ответил. Других вопросов свидетелю никто не задавал, в том числе осужденный Рогачев (л.д. 81 т. 5).

Таким образом, из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Поэтому с доводами жалоб об односторонности проведения судебного разбирательства и с обвинительным уклоном согласиться нельзя.

Вопреки утверждениям в жалобах, вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338-339 УПК РФ. Председательствующий судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. При этом была представлена возможность сторонам высказать свои замечания и дополнения по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. Стороны, в том числе осужденный Петченко и его защитник Черепко, воспользовались этим правом. Вопросный лист, вопреки утверждениям в жалобах, содержит как основные вопросы, так и частные вопросы, поставленные подсудимыми и их защитниками о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых за содеянное или влекущих за собой их ответственность за менее тяжкое преступление (л.д. 1-15 т. 6). В нем не содержатся вопросы, требующие юридической оценки.

В деле имеется напутственное слово председательствующего (л.д. 216-236 т. 5), которое соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Осужденные и их защитники не заявили в судебном заседании возражений по содержанию напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности. При этом судья правильно разъяснил, когда разбой считается оконченным преступлением.

Что же касается доводов жалоб о том, что не доказано совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц, осужденный Петченко не участвовал в разбое, покушении на убийство Б. и в убийстве К., а осужденный Рогачев не причастен к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, и их вина в этом не доказана, то их нельзя признать состоятельными, так как они этим самым подвергают сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденного Петченко и его защитника Черепко Н.В., не имеется.

Правовая оценка действиям осужденных судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных на более мягкий закон, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах.

Наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных и всех обстоятельств по делу, в том числе тех смягчающих, на которые имеется ссылка в жалобах. Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 7 февраля 2008 года в отношении Рогачева Д.А. и Петченко Е.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Ахметов Р.Ф.