Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 16-О08-34 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц, и причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 16-О08-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2008 года кассационную жалобу осужденного Рябчикова А.С. на приговор Волгоградского областного суда от 25 апреля 2008 года, которым

Рябчиков А.С., судимый 17.02.2000 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 14.02.2002 г. на основании Постановления Государственной Думы ФС РФ N 398-111 ГД от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года 6 месяцев, и

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Рябчикова А.С. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Маликовой О.В. и Кизинек И.А. за их участие в разбирательстве уголовного дела по назначению суда в размере ... рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Рябчикова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Рябчиков А.С. признан виновным:

- в убийстве, совершенном в отношении неустановленного мужчины, К. и Ч., а также группой лиц;

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Рябчиков А.С., не соглашаясь с приговором, утверждает, что дело в отношении него сфабриковано, при расследовании уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что в материалах дела отсутствуют его показания, данные им в 2002 году, вместе с тем в материалах дела имеются его показания от 2007 года, которые он не давал. Полагает, что из материалов уголовного дела исчезли вещественные доказательства. Автор жалобы утверждает, что признательные показания им были даны в результате применения незаконных методов ведения следствия следователем М., который оказывал на него физическое и психическое воздействие, поил водкой. Указывает, что он в ходе предварительного следствия подписал более 30 листов чистых бланков протоколов следственных действий. Кроме того осужденный утверждает, что не знал местонахождение трупа В., а при проверке показаний на месте действовал по указанию свидетеля. Полагает, что поскольку о местонахождении трупа В. было известно свидетелю К. то, вероятно, тот и совершил убийство. Указывает, что право его на защиту было нарушено, поскольку адвокат Маликова О.В. недобросовестно относилась к своим обязанностям и не должным образом осуществляла его защиту. Ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в вызове и допросе в судебное заседание свидетелей Б. и Ф. Допрос свидетеля К. в судебном заседании был проведен с нарушениями закона, при этом прокурор задавала свидетелю наводящие вопросы. Показания свидетеля К. являются ложными. Выражает несогласие с его осуждением по ч. 1 ст. 111 УК РФ, утверждает, что к причинению тяжкого вреда здоровью И. причастен незнакомый ему мужчина по имени С., а явка с повинной по данному эпизоду им была написана под физическим давлением со стороны сотрудника милиции С. Указывает на свое тяжелое заболевания в виде открытого туберкулеза легких. Просит приговор отменить.

В возражениях на доводы осужденного государственный обвинитель Антимирова Н.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Рябчикова в совершении инкриминируемых деяний основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вина Рябчикова в совершении убийства неустановленного мужчины, К., Ч., а также в причинении тяжкого вреда здоровью И. установлена показаниями самого Рябчикова, данными, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенных преступлений.

Так, по эпизоду убийства неустановленного мужчины Рябчиков подробно рассказал, как в июле 2002 года в вечернее время он распивал спиртные напитки с В., с которым ранее отбывал наказание в исправительной колонии в г. ..., в процессе общения В. обозвал его, между ними возникла ссора, они подрались, после этого Рябчиков ушел, а затем вернулся, принеся отрезок трубы, и нанес примерно 4-5 ударов в голову и 3-4 удара в грудь потерпевшему.

Аналогичные показания Рябчиковым были даны на предварительном следствии, при проверке показаний на месте совершения преступления и на очной ставке с К.

Вопреки доводам осужденного проверка показаний Рябчикова на месте совершения преступлений проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, в присутствии адвоката Маликовой, понятых, с применением видеозаписи. Перед началом следственного действия Рябчикову были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Перед началом, в ходе либо по окончании проверки показаний от участвующих лиц заявлений не поступало, замечаний к протоколу следственного действия не имеется.

Данные показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, который слышал ссору между Рябчиковым и В., и рассказ Рябчикова о том, как тот в процессе ссоры нанес В. два удара ножом, видел, как Рябчиков взял кусок трубы и ушел от них, а утром рассказал ему, как несколько раз ударил В. трубой по голове и сбросил в колодец теплотрассы; показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в канализационном колодце обнаружен частично скелетированный труп неизвестного мужчины; актом повторной судебно-медицинской экспертизы по трупу неустановленного мужчины; показаниями эксперта Ш., данными в судебном заседании, о возможности причинения неустановленному мужчине в июле 2002 года травмы в виде ушиба головного мозга, которая могла явиться причиной его смерти; актом судебно-химической экспертизы и другими доказательствами.

Таким образом, довод Рябчикова о том, что убийство В. совершил К., а не он, является несостоятельным.

По эпизоду убийства К. группой лиц Рябчиков показал в судебном заседании, а также на предварительном следствии, при проверке его показаний на месте совершения преступлений и на очной ставке с К., что он из ревности нанес К. удары молотком в голову, и затем - ногами по телу, а К. ударил ножом в шею потерпевшего, после чего они сбросили труп в яму.

Данные показания подтверждаются аналогичными показаниями К., осужденного по приговору Волгоградского областного суда от 30 июня 2003 года и допрошенного по настоящему делу в качестве свидетеля; протоколом явки К. с повинной, в котором он сообщил о совершении им и Рябчиковым убийства К.; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в канаве с водой обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, а также был обнаружен кухонный столовый нож с отломленным клинком, которым было совершено убийство К.; актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому резаная рана шеи с пересечением правой сонной артерии явилась непосредственной причиной смерти К., а тупая сочетанная травма головы и груди, квалифицируемая, как причинившая тяжкий вред здоровью, не состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью, но способствовавшая ее быстрому наступлению; а также иными доказательствами.

Показания К. являются конкретными, последовательными, согласуются с показаниями самого Рябчикова, а также с другими доказательствами, собранными по делу. Оснований не доверять им у суда не имелось. Вопреки доводам осужденного, наводящих вопросов при допросе свидетеля К. судом и государственным обвинителем не задавалось.

По эпизоду убийства Ч. Рябчиков в судебном заседании и на предварительном следствии рассказал о нанесении им ударов Ч. в голову, а затем - ногами по телу и ножом в область шеи потерпевшего. Данные сведения подтверждается показаниями свидетеля К. - очевидца произошедшего; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в зарослях камыша был обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти; актом судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Ч. и другими доказательствами.

Довод Рябчикова о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью И. незнакомого ему мужчины по имени С. является надуманным и не подтверждается материалами дела.

Так, вина Рябчикова по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью И. установлена его показаниями, о том, как он в подвале дома нанес И. примерно 5 ударов трубой от рамы велосипеда в область головы за то, что тот приставал к его сожительнице З.; явкой его с повинной; показаниями потерпевшего И. о том, как по предложению З. он и Рябчиков пошли в подвал, на лестнице почувствовал удар по голове, от которого потерял сознание; актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения, причиненные И. в виде открытого вдавленного перелома теменной кости слева с ушибом головного мозга квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные сведения согласуются с показаниями свидетелей З., Х., и Ш., а также с другими доказательствами.

Доводы осужденного относительно фальсификации доказательств, а также об оказанном на него давлением на предварительном следствии, при даче явки с повинной, являются необоснованными и опровергаются показаниями, данными в судебном заседании, свидетелем М., расследовавшим уголовное дело в отношении Рябчикова, и свидетелем С. - оперативным работником. Кроме того, на предварительном следствии Рябчиков о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не заявлял. Все показания на предварительном следствии Рябчиков давал в присутствии адвоката в обстановке, исключающей принуждение. Кроме того, показания данные Рябчиковом на предварительном следствии соответствовали его показаниям в судебном заседании, а причину изменения его показаний, данных в одном из судебных заседаний, Рябчиков пояснить не мог.

Утверждения осужденного о том, что он подписывал чистые бланки протоколов следственных действий, об изъятии протоколов его допросов, проведенных в 2002 году и вещественных доказательств из материалов дела, являются также несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в производстве следственных действий принимала участие адвокат Маликова, осуществлявшая защиту Рябчикова, которая замечаний о нарушениях при их проведении, а также о несоответствии протоколов обстоятельствам проведенных следственных действий, не заявляла. В материалах дела имеются протоколы допросов Рябчикова, данные им в качестве подозреваемого в октябре 2002 года (л.д. 153-154, 160-163 т. 1).

Доводы Рябчикова о необоснованном отказе судом в вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Б. и Ф. не являются обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания Рябчиков и его адвокат ходатайство о вызове свидетеля Б. не заявляли. Показания свидетеля Б., данные на стадии предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и адвоката.

Что касается ходатайства Рябчикова о вызове и допросе свидетеля Ф., то судом было обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем событий, составляющих предмет судебного разбирательства.

Доводы осужденного Рябчикова о нарушении его права на защиту не соответствуют действительности. Из материалов дела, протокола судебного заседания видно, что защиту Рябчикова на стадии предварительного следствия и в судебном заседании осуществляла адвокат Маликова, назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ, которая в полной мере использовала свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для защиты интересов Рябчикова. Ходатайств об отказе от помощи указанного защитника, его замене, Рябчиков не заявлял. Как видно из протокола судебного заседания на стадии возобновления судебного следствия в качестве защитника Рябчикова с его согласия была допущена адвокат Кизинек И.А., которая в полной мере осуществляла свои обязанности по защите подсудимого, и выступила с защитительной речью в судебных прениях.

Квалификация действий Рябчикова по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УК РФ отмену приговора, не допущено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 379 УПК РФ

Согласно акту амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Рябчиков каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний признаков временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: противоправного поведения неустановленного мужчины и Ч., аморального поведения К., а также явки Рябчикова с повинной по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью И. и наличия заболевания туберкулезом легких.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, учитывая тяжесть совершенных преступлений и обстоятельства дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 25 апреля 2008 года в отношении Рябчикова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Ламинцева С.А.