Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. N 16-О08-50 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за незаконное хранение огнестрельного оружия, убийство двух лиц и покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и наличия смягчающих наказание обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. N 16-О08-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Пейсиковой Е.В. и Борисова В.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Крутя М.В. на приговор Волгоградского областного суда от 25 сентября 2008 года, которым

Круть М.В.,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам;

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам, и

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Крутя М.В. в пользу потерпевшей Е. материальный ущерб - ... рублей и компенсацию морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Крутя М.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

осужденный Круть М.В. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, убийстве двух лиц - потерпевших Д. и Б., а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в период с 2002 года по 2008 год ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Круть М.В. признал свою вину полностью.

В кассационной жалобе осужденный Круть М.В. выражает свое несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, боевые награды. Кроме того указывает, что суд необоснованно признал его виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку действия, связанные с хранением гладкоствольного оружия, декриминализированы. Просит наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федоров К.А. и потерпевшая Е. просят оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменений.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя и потерпевшей, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Крутя М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вина Крутя М.В. в совершении убийства двух лиц, покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а также незаконного хранения оружия, установлена его показаниями о том, как он взял ружье у соседа, обрезал стволы и приклад, сначала хранил его в гараже, а потом перевез на территорию своего домовладения, а также, как он 11 апреля 2008 года, находясь в квартире Д. и Б., в процессе совместного потребления спиртных напитков, и в связи с произошедшим конфликтом, совершил убийство потерпевших, а затем, облив тела керосином, поджог.

Данные сведения подтверждаются показаниями потерпевших Б. и Е., свидетелей Б., П., Ч., Ч., К. согласуются с протоколом осмотра места происшествия в ходе которого обнаружены трупы Д. и Б., очаги пожара; протоколом обыска в жилище Крутя, в ходе которого в гараже данного домовладения был обнаружен обрез охотничьего ружья 16 калибра, а в выгребной яме туалета - самодельный нож типа "мачете", протоколами осмотра предметов, актами судебно-баллистической, пожаро-технической, судебно-биологических, судебно-дактилоскопической, медико-криминалистических экспертиз, а также с другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными судом и указанными в приговоре.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз смерть Д. и Б. наступила вследствие разрушения вещества головного мозга, множественных переломов костей свода и основания черепа, при открытой черепно-мозговой травме.

Квалификация действий Крутя М.В., в том числе по ч. 1 ст. 222 УК РФ, является правильной.

Доводы осужденного об исключении из осуждения ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, не основаны на законе.

Федеральными законами от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ и от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключающие уголовную ответственность за незаконный оборот гражданского гладкоствольного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

Согласно акту судебно-баллистической экспертизы, предмет, изъятый в ходе обыска в жилище Крутя М.В. является огнестрельным оружием - обрезом двуствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья модели Б., 16 калибра, выполненным путем укорачивания ствола самодельным способом, является пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.

Оспариваемый в жалобе обрез гладкоствольного охотничьего ружья не подпадает под вышеуказанное исключение уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не имеется.

Согласно акту комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Крутя М.В. обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга. Однако, указанные нарушения не достигали степени выраженных, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Временного психического расстройства Круть М.В. не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом сознание его не было помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, совершал целенаправленные действия, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера Круть М.В. не нуждается, в состоянии физиологического аффекта не находился.

Суд обоснованно признал Крутя М.В. вменяемым.

Наказание осужденному Крутю М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данными, характеризующими личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, положительных характеристик, отсутствия судимости, наличия смягчающих наказание обстоятельств: малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию преступления на предварительном следствии, наличия боевых наград.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденного.

Оснований для смягчения наказания Крутю М.В., учитывая тяжесть совершенных преступлений и обстоятельства дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 25 сентября 2008 года в отношении Крутя М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Борисов В.П.