Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 16-О08-52СП Приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении вердикта присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 16-О08-52СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Пейсиковой Е.В. и Борисова В.П.,

рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя Каржова Д.А. и кассационные жалобы осужденных Даниличева С.Г., Фиронова Н.А., адвокатов Науменко С.А., Гизатуллиной А.В. и защитников Даниличевой А.В., Слепухиной М.Н., Фироновой Н.А. на приговор Волгоградского областного суда от 31 июля 2008 года, которым

Даниличев С.Г., судимый: 20 ноября 2003 года по ст. 159 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 15 марта 2006 года по ст.ст. 159 ч. 3, 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы

- осужден

по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы

и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 марта 2006 года окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

Фиронов Н.А.,

- осужден

по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы

и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

Слепухин С.А.,

- осужден

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., выступление осужденных Даниличева С.Г., Фиронова Н.А. и адвоката Бицаева В.М. в защиту осужденного Даниличева, поддержавших кассационные жалобы, и мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

по приговору суда, на основании вердикта присяжных заседателей, Даниличев С.Г. и Фиронов Н.А. признаны виновными в совершении хищения по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО "...", и в организации убийства П. из корыстных побуждений, а Слепухин С.А. - в убийстве П.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Каржов Д.А. полагает, что приговор является незаконным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении вердикта присяжных заседателей и мягкости назначенного наказания. Указывает, что отвечая на вопросы N 9 и N 16 присяжные заседатели дали утвердительные ответы о доказанности того, что Даниличев и Фиронов, договорившись о лишении жизни П., обговорили время, место, способ лишения жизни, а также о том, кто непосредственно лишит П. жизни. Действуя в соответствии с разработанным планом, Фиронов предложил Слепухину лишить жизни П., сообщив, что при отказе взыщет с него долг ... рублей с процентами. Не желая возвращать деньги, Слепухин согласился. Вместе с тем, при ответе на вопрос N 24 присяжные заседатели указали, что не доказано, что Слепухин совершил убийство по просьбе Фиронова с целью не возврата ему долга. Судья не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта, и не возвратил коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения этих противоречий, что привело к постановке незаконного и несправедливого приговора. Считает, что назначенное наказание Слепухину является мягким, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в лишении жизни человека. Полагает также, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения ст.ст. 334, 335, 336 УПК РФ. Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства.

В кассационных жалобах:

осужденный Даниличев С.Г. (основной и дополнительной) не согласен с приговором и находит его подлежащим отмене в части его осуждения по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в связи с отсутствием события преступления, что, по его мнению, подтверждается вердиктом присяжных заседателей. Указывает, что присяжные заседатели признали исполнителя (Слепухина) не виновным в убийстве из корыстных побуждений, по найму, а признали виновным в менее тяжком преступлении - неквалифицированном убийстве (ст. 105 ч. 1 УК РФ). Считает, что, следовательно, Слепухин лишил жизни П. без корысти и без найма, то есть его никто не просил об этом и не склонял ни за деньги, ни по другим обстоятельствам. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был оправдать его по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ. Указывает, что судом не установлено, что сумма ущерба, причиненного мошенничеством, превышает один миллион рублей, поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения. Просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить и уголовное дело прекратить, и переквалифицировать его действия со ст. 159 ч. 4 на ст. 159 ч. 3 УК РФ, назначив ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи;

осужденный Фиронов Н.А. (основной и дополнительных) также не согласен с приговором и указывает, что присяжные заседатели в вердикте не сочли доказанным, что Слепухин получил от него денежное вознаграждение за убийство П. При квалификации действий исполнителя по ст. 105 ч. 1 УК РФ фактически исключается квалификация его действий по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ. Ссылается на нарушение его права на защиту, на оказанное давление на присяжных заседателей путем оглашения порочащих и не подтвержденных сведений. Утверждает, что приговор суда противоречит предъявленному обвинению и обвинительному заключению. В нарушение уголовного закона судом дана неправильная квалификация деяния в связи с принятием за основу не всего вердикта присяжных заседателей, а выборочных вопросов, не отражающих полную картину доказанности или недоказанности, с явным уклоном к позиции стороны обвинения и с нарушением конституционного принципа трактования неустранимых сомнений виновности лица в пользу обвиняемого. Полагает, что был нарушен принцип состязательности сторон, что суд выступал на стороне обвинения, что были нарушены другие нормы уголовно-процессуального закона. Указывает на несправедливость приговора. Считает, что в соответствии с вердиктом присяжных заседателей инкриминируемые ему следствием деяния надлежит квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ. Просит отменить приговор в части его обвинения по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, признав отсутствие в его действиях организации убийства, а приговор в части его осуждения по ст. 159 ч. 4 УК РФ изменить, снизить ему наказание до 5 лет лишения свободы с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. В случае признания существенности допущенных нарушений, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

адвокат Гизатуллина А.В. в защиту осужденного Даниличева С.Г. не согласна с приговором. Указывает, что, отвечая на вопросы N 23, 24, 25 присяжные заседатели признали Слепухина виновным в убийстве П., исключив вменяемый ему квалифицирующий признак - по найму. Судом Слепухин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В то же время Даниличев был признан виновным в организации убийства П. из корыстных побуждений, то есть по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ. Ответы присяжных заседателей на указанные вопросы противоречат ответу на вопрос N 9. Из содержания вердикта присяжных заседателей следует, что в действиях Даниличева отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ. Полагает, что назначенное наказание Даниличеву по ст. 159 ч. 4 УК РФ является несправедливым, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в отношении Даниличева в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить наказание, назначенное ему по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

защитник Даниличева А.В. утверждает, что к организации убийства Даниличев не имеет никакого отношения. Указывает, что Слепухин признан виновным в убийстве П. без квалифицирующего признака, не было ни корысти, ни найма. Следовательно, и у Даниличева отсутствует квалифицирующий признак. Считает, что по ч. 4 ст. 159 УК РФ Даниличеву назначено суровое наказание. Просит приговор изменить, уголовное преследование Даниличева по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления, и снизить наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ;

защитник Фиронова Н.А. в защиту осужденного Фиронова Н.А. считает, что приговор незаконный, противоречит вердикту присяжных заседателей, неправильно квалифицированы деяния в нарушение уголовного закона. Утверждает, что нарушено право Фиронова на защиту, что имел факт принуждения присяжных заседателей к вынесению обвинительного вердикта, что допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона в период судебного следствия. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей;

адвокат Науменко С.А. и защитник Слепухина М.Н. в защиту осужденного Слепухина С.А. полагают, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания Слепухину. Ссылаются на положительные данные о его личности, на его семейное положение и на состояние его здоровья, а также на другие обстоятельства, смягчающие наказание, которые, как они считают, не были учтены судом. Просят приговор в отношении Слепухина изменить, смягчить ему наказание.

В возражении на кассационное представление осужденный Фиронов Н.А. считает, что представление не соответствует требованиям ст. 375 УПК РФ, и просит возвратить его прокурору.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационном представлении.

Согласно ст. 345 УПК РФ председательствующий найдя вердикт неясным или противоречивым, указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Данные требования закона, о чем обоснованно указывается в кассационном представлении, председательствующим не были выполнены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий четырежды возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий и неясностей в ответах в вопросном листе.

После выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты в пятый раз, председательствующий разрешил старшине провозгласить вердикт (т. 11 л.д. 274-275).

Между тем, как правильно указывается в кассационном представлении, в ответах на вопросы N 9, 16 и N 24 присяжные заседатели дали противоречивые ответы.

Так, на вопрос N 9, доказано ли, что указанные в нем действия, Даниличев С.Г. совершил при следующих обстоятельствах: Даниличевым совместно с Фироновым был разработан план по лишению жизни П., для сокрытия совершенных ими денежных средств. При этом они договорились о месте, времени, способе лишения жизни П., а также кто непосредственно лишит П. жизни. 5 апреля 2005 года Даниличев и Фиронов вместе с П. приехали в пос. ..., где встретились с Слепухиным, которому Фиронов, действуя по ранее разработанному плану, предложил лишить П. жизни, а труп спрятать в колодце на территории кошары. При этом Фиронов сообщил Слепухину, что в случае его отказа взыщет с него долг в сумме ... рублей с процентами. Не желая возвращать деньги, Слепухин согласился лишить П. жизни. Даниличев передал Слепухину патрон 12 калибра, которым тот должен был выстрелить в П. из имевшегося у него обреза ружья. После этого, Даниличев, действуя с ранее разработанным планом, вместе с П. и Слепухиным на автомобиле поехали к месту, расположенному около кошары в 5-ти километрах от поселка ..., где машина застряла в луже, после чего все вышли из машины. Далее Слепухин, действуя согласно договоренности с Фироновым, взял в машине обрез охотничьего ружья, снаряженного патроном, и выстрелил в спину П., причинив ему телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего. Затем Даниличев совместно с Слепухиным и другим лицом, труп П. сбросили в колодец - присяжные заседатели ответили: "Да доказано".

На аналогичный вопрос N 16, в котором изложены указанные выше действия Фиронова, присяжные заседатели также дали утвердительный ответ.

На вопрос N 23 о том, доказано ли, что Слепухин произвел выстрел из обреза охотничьего ружья в спину П., при изложенных выше обстоятельствах, и от полученных телесных повреждений наступила смерть потерпевшего - присяжные заседатели также ответили: "Да доказано".

Однако на вопрос N 24 "Если на 23 вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанные в вопросе действия Слепухин С.А. совершил по просьбе Фиронова Н.А., чтобы не возвращать ему долг в размере ... рублей с процентами" - присяжные заседатели ответили "Нет не доказано".

Таким образом, присяжные заседатели при ответах на вопросы N 9 и N 16 признали доказанным, что Фиронов предложил Слепухину лишить жизни П., а если тот не согласен, то должен будет отдать долг в сумме ... рублей с процентами, и Слепухин не желая отдавать деньги, согласился.

При ответе же на вопрос N 24 присяжные признали не доказанным, что Слепухин лишил жизни по просьбе Фиронова, чтобы не возвращать ему долг в размере ... рублей с процентами.

Председательствующий, не приняв мер по возвращению присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения данного противоречия, вопреки требованиям закона при неясности высказанного мнения присяжных заседателей по вышеуказанному обстоятельству, отразил его в приговоре, что повлекло противоречивость выводов суда о квалификации действий осужденных, связанных с убийством П., и на назначение наказания осужденному Слепухину, на что обоснованно указывается в кассационном представлении.

Что касается доводов кассационных жалоб в защиту осужденных, то они по существу основаны на противоречивом вердикте присяжных заседателей, о чем указано выше, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Другие же вопросы, поставленные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 386 УПК РФ, не вправе предрешать при отмене приговора.

Судебная коллегия считает, что указанная неясность и противоречивость вердикта является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому в силу ч. 2 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого судебного разбирательства дела.

Учитывая, что основания, по которым судом была избрана мера пресечения в отношении Даниличева С.Г., Фиронова Н.А. и Слепухина С.А. в виде заключения под стражу, не изменились, судебная коллегия считает необходимым оставить им меру пресечения без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 31 июля 2008 года в отношении Даниличева С.Г., Фиронова Н.А. и Слепухина С.А. отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения Даниличеву С.Г., Фиронову Н.А. и Слепухину С.А. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Борисов В.П.